بودكاست التاريخ

وارن برجر - التاريخ

وارن برجر - التاريخ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

وارن برجر

1907- 1995

محكمة العدل العليا

وُلد وارين برجر ، رئيس المحكمة العليا الأمريكية ، في مدينة سانت بول بولاية مينيسوتا في 17 سبتمبر 1907 ، لأبوين مهاجرين. درس في جامعة مينيسوتا وكلية سانت بول للقانون (لاحقًا كلية ميتشل للقانون). بعد أن أمضى 20 عامًا في الممارسة الخاصة كمحام ، تم تعيينه مساعدًا للمدعي العام مسؤولًا عن القسم المدني في وزارة العدل.
ظهر برجر لأول مرة في نظر الجمهور عندما أيد الملاحقة الفيدرالية لجون بيترز بتهمة عدم الولاء ، على الرغم من رفض المدعي العام الأمريكي للمحاكمة. في عام 1953 ، أصبح مساعدًا للمدعي العام للولايات المتحدة ، وعُين قاضياً فيدرالياً في محكمة الاستئناف الأمريكية لمقاطعة كولومبيا في عام 1955.
عين الرئيس نيكسون برغر ، وهو جمهوري نشط ، ورئيس قضاة المحكمة العليا الأمريكية في عام 1969. على الرغم من أن محكمة بيرغر كانت أكثر تحفظًا من محكمة وارن السابقة ، إلا أنها كانت نشطة من الناحية القضائية. كان اثنان من أكثر القرارات شهرة وإثارة للجدل لمحكمة برغر هما قرار الإجهاض في قضية رو ضد وايد وقرار الإجهاض الإيجابي الصادر عن جامعة كاليفورنيا ضد باك. في عام 1986 ، استقال برجر من منصبه وأصبح رئيسًا للجنة المئوية الثانية للولايات المتحدة.


وارن إي برجر

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

وارن إي برجر، كليا وارن ايرل برجر، (من مواليد 17 سبتمبر 1907 ، سانت بول ، مينيسوتا ، الولايات المتحدة - توفي في 25 يونيو 1995 ، واشنطن العاصمة) ، رئيس القضاة الخامس عشر للولايات المتحدة (1969-1986).

بعد تخرجه بمرتبة الشرف من كلية سانت بول (ويليام ميتشل حاليًا) للقانون في عام 1931 ، انضم برجر إلى شركة محاماة بارزة في سانت بول وأصبح نشطًا تدريجيًا في سياسات الحزب الجمهوري. في عام 1953 تم تعيينه مساعدًا للمدعي العام للولايات المتحدة ، وفي عام 1955 تم ترشيحه من قبل الرئيس دوايت أيزنهاور إلى محكمة الاستئناف الأمريكية لمقاطعة كولومبيا. نهج بيرغر المحافظ بشكل عام خلال خدمته التي استمرت 13 عامًا (1956-1969) في ثاني أعلى محكمة في البلاد أثنى عليه الرئيس ريتشارد إم نيكسون ، الذي عين برجر في عام 1969 خلفًا لإيرل وارين كرئيس للمحكمة العليا. سرعان ما تم تأكيده ، وفي يونيو 1969 أدى اليمين كرئيس للمحكمة العليا في البلاد.

على عكس بعض التوقعات الشائعة ، لم يحاول برغر وزملائه القضاة الثلاثة الذين عينهم نيكسون عكس اتجاه اتخاذ القرار الناشط بشأن قضايا الحقوق المدنية والقانون الجنائي الذي كان الإرث الرئيسي لمحكمة وارن. أيدت المحكمة قرار ميراندا لعام 1966 ، الذي طالب بإبلاغ المشتبه به الجنائي المعتقل بحقوقه ، وأيدت المحكمة أيضًا النقل كوسيلة مسموح بها لإلغاء الفصل العنصري في المدارس العامة واستخدام الحصص العرقية في توزيع المنح الفيدرالية و عقود للأقليات. تحت قيادة برجر ، خففت المحكمة عددًا من قرارات عهد وارن الصغيرة التي تحمي حقوق المتهمين الجنائيين ، لكن جوهر السوابق القانونية لمحكمة وارن في هذا المجال وغيره من المجالات بقي دون أن يمس تقريبًا. صوّت برغر بالأغلبية في قرار المحكمة التاريخي لعام 1973 ( رو الخامس. واد) التي أرست الحق الدستوري للمرأة في الإجهاض.

اتخذ برغر نفسه موقفًا عمليًا ومتوافقًا تجاه القضايا القانونية المثيرة للجدل ، ولم يتم ملاحظة آرائه بشكل خاص سواء بسبب اتساقها الفكري أو لتطبيقها الشامل والمنهجي للمبادئ القانونية. وبدلاً من ذلك ، انخرط بعمق في الوظائف الإدارية لمكتبه ، وعمل على تحسين كفاءة النظام القضائي بأكمله.

تقاعد برجر من المحكمة العليا في عام 1986 ليكرس نفسه بدوام كامل لرئاسة اللجنة التي تخطط للاحتفال بمرور مائتي عام على دستور الولايات المتحدة (1987). حصل على وسام الحرية الرئاسي عام 1988.

تمت مراجعة هذه المقالة وتحديثها مؤخرًا بواسطة مايكل ليفي ، محرر تنفيذي.


وارن برجر - التاريخ

في تحديث Liberty الخاص بنا هذا الأسبوع ، نسلط الضوء على أحدث تسرب غير قانوني لآلاف من عائدات دافعي الضرائب من خدمة الإيرادات الداخلية (IRS) التي يُفترض أنها سرية والتي تمتد لأكثر من 15 عامًا ، مما يؤكد أنه لا يمكن الوثوق بمصلحة الضرائب المتعطشة للسلطة لحماية سجلاتنا الحساسة ، ناهيك عن البدء في جمع معلومات خاصة حساسة من المنظمات غير الربحية حول المانحين الذين يساهمون فيها في انتهاك للتعديل الأول.

للوصول إلى جوهر الوثائق المسربة ProPublica / IRS بأنفسهم ، أوضح السناتور السابق فيل غرام وشريك US Policy Metrics مايك سولون في صحيفة وول ستريت جورنال كيف لا يوجد شيء فاضح في أقل ما يكشفونه:

تُظهر قصة ProPublica "الرائجة" أن الأثرياء يدفعون ضرائب الدخل فقط[أكثر]

وارن برجر ميمي بنجلز التعديل الثاني
بقلم تيموثي إتش لي
الخميس 26 سبتمبر 2019

اكتسبت إحدى الميمات الجديدة السخيفة شعبية مفاجئة على وسائل التواصل الاجتماعي بين محتجي الأسلحة في حملتهم المستمرة لجعل التعديل الثاني بلا معنى.

يعرض الميم صورة لرئيس المحكمة العليا السابق للولايات المتحدة وارين برجر ، إلى جانب اقتباس عام 1990 ظهر بطريقة ما في الحياة بعد ثلاثين عامًا من السكون.

القصة الدرامية هي أن برغر كتب قطعة مثيرة للاهتمام من أجلها مجلة باريد في 14 يناير 1990 ، استخدم لغة مفرطة بشكل مدهش للتعبير عن رأيه الشخصي حول التعديل الثاني:

يعد تفسير lobe & rsquos للتعديل الثاني من أعظم عمليات الاحتيال ، وأكرر كلمة الاحتيال على الشعب الأمريكي من قبل مجموعات المصالح الخاصة التي رأيتها في حياتي. كان الغرض الحقيقي من التعديل الثاني هو ضمان الحفاظ على جيوش الدولة والميليشيا & ndash للدفاع عن الدولة. تدحض لغة التعديل الثاني أي حجة كانت تهدف إلى ضمان حق غير مقيد لكل مواطن في أي نوع من الأسلحة التي يرغب فيها.

هذا ينعكس بشكل سيء على رئيس قضاة متقاعد محترم ، كما أنه معيب فكريا لأسباب متعددة.

أولاً ، يجب ملاحظة أن برغر تقاعد قبل أربع سنوات ، بعد أن خدم في المحكمة العليا منذ ترشيحه من قبل الرئيس ريتشارد نيكسون في عام 1969. لم تتناول المحكمة العليا في أي وقت خلال فترة ولايته مسألة ما إذا كان التعديل الثاني يمنح حق فردي أو جماعي. لن يحدث هذا & rsquot لمدة 18 عامًا أخرى ، عندما حكمت المحكمة العليا في المنصة مقاطعة كولومبيا ضد هيلر قضية.

ثانيًا ، يحاول برغر حجة نصية معيبة بشكل غريب عندما يشير إلى لغة التعديل الثاني ذاتها & rdquo في مقالته. ومع ذلك ، فإنه يتجاهل بشكل واضح أكثر اللغات المحورية في التعديل الثاني ، الذي يحدد & ldquo ؛ حق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وتحملها. & rdquo

هنا & rsquos لماذا هذا & rsquos خطأ فادح.

يُستخدم المصطلح & ldquothe people & rdquo عدة مرات في نص وثيقة الحقوق ، وفي كل مرة يحمي فرد صحيح ، ليس حقًا جماعيًا أسطوريًا. على سبيل المثال ، من العبث ظاهريًا الإيحاء بأن التعديل الأول يحمي بطريقة ما حقوق كيان جماعي أو حكومي ، أو أن التعديل الرابع يحمي كيانًا جماعيًا أو حكوميًا من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة. ومع ذلك ، يطلب برجر وغيره من مقيِّدي التعديل الثاني قبول أن التعديل الثاني فريد من نوعه باعتباره استثناءً وحيدًا؟

في الواقع ، يميز التعديل العاشر تحديدًا وبشكل منفصل بين الولايات و & ldquothe people & rdquo في نصه عندما يشير & ldquoto إلى الولايات على التوالي ، أو إلى الناس. فعلوا ذلك في التعديل الثاني إذا كان هذا & rsquos ما يقصدون.

هذا & rsquos ليس Burger & rsquos خطأ فقط في تفسير & ldquothe لغة التعديل الثاني ، & rdquo. لو كانت المحكمة العليا قد اتخذت بالفعل قضية بتفسير التعديل الثاني كما فعلت المحكمة في عام 2008 ، فقد أتيحت له الفرصة لفهم هيلر الغالبية فعلوا أن المصطلح & ldquomilitia & rdquo وقت التصديق يشير إلى جميع الرجال الأصحاء ، وليس بعض الجيش الافتراضي والجيش الذي يشير إليه.

ثم ينزل برجر إلى جدال رجل القش عندما يؤكد أن التعديل الثاني لم يكن يضمن حق كل مواطن في تجنب أي نوع من الأسلحة التي يرغب فيها. & rdquo

أي عالم مؤيد للتعديل الثاني قدم مثل هذا الادعاء؟

مثل هيلر ذكرت الأغلبية صراحةً ، حقيقة أن التعديل الثاني يحمي حقًا فرديًا في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها لا يعني أنه لا توجد قيود مسموح بها. للتوضيح بالقياس ، يحمي التعديل الأول حق الفرد في حرية التعبير ، لكن هذا لا يعني أن قوانين التشهير غير دستورية. وبالمثل ، يحمي التعديل الرابع حقًا فرديًا من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة ، لكن هذا لا يعني أن الاستثناءات المبررة غير دستورية.

وفقًا لذلك ، فإن حقيقة أن بعض القيود تصمد أمام التدقيق الدستوري لا تقوض بأي شكل من الأشكال حقيقة أن التعديل الثاني يحمي حقًا فرديًا ، وليس حقًا جماعيًا افتراضيًا.

أخيرًا ، هناك & rsquos مفارقة مسلية وتناقض فكري صارخ بين مقيدي التعديل الثاني الذين يؤكدون الحجة المشوهة & ldquocoltive right & rdquo التي ذكرها برغر.

وهي ، من ناحية ، يسعون إلى تحريم ما يسمى بالأسلحة & ldquoassault & rdquo والأسلحة النارية من الدرجة العسكرية & ldquomilitary. ومع ذلك ، من ناحية أخرى ، يزعمون أنه تم التصديق على التعديل الثاني لحماية الجيوش & ldquostate & rdquo بكلمات Burger & rsquos. لكن أخذ هذه الحجة إلى نهايتها المنطقية ، فإن الأسلحة والأسلحة النارية من الدرجة العسكرية ستكون هي بالضبط تلك الأسلحة عظم محمي بالتعديل الثاني ، نظرًا لأنهم هم بالضبط أنواع الأسلحة المفيدة لتلك الجيوش الافتراضية والجيوش.

عليهم اختيار حجة أو أخرى.

بدلاً من إحياء الاقتباسات الغامضة التي مضى عليها عقود من رئيس قضاة متقاعد لم يشارك فعليًا في قضية تعديل ثانٍ مهمة خلال فترة ولايته ، يجب على أي شخص يشارك في مناقشة التعديل الثاني أن يقرأ ببساطة هيلر رأي الأغلبية لفهم الحقائق الدستورية والتاريخية.

من المؤسف أن اختار برجر أن يفتح مثل هذه الطريقة غير المبالية والختامية في ثقافة شعبية مرتجلة مجلة باريد قطعة. لكن لحسن الحظ ، ساد رأي أكثر استنارة عندما حسمت المحكمة العليا الأمر في النهاية هيلر.


تتبع "صعود الحق القضائي" أمام المحكمة العليا لوارن برجر

شغل برغر منصب رئيس المحكمة العليا من عام 1969 حتى عام 1986. ليندا جرينهاوس ، مؤلفة ذا برجر كورت ، يقول أن تلك السنوات ساعدت في تأسيس الأساس القانوني المحافظ للمحكمة.

بواسطة مايكل ج.غراتس وليندا جرينهاوس

شراء كتاب مميز

تساعد عملية الشراء في دعم برمجة NPR. كيف؟

هذا هو الهواء الطازج. أنا تيري جروس. أحد الأمور التي على المحك في هذه الانتخابات الرئاسية هو التوجه المستقبلي للمحكمة العليا. منذ وفاة القاضي سكاليا ، كان للمحكمة ثمانية قضاة فقط ، وفي بعض الأحيان تم تجميدها 4-4. بافتراض استمرار الكونغرس في عرقلة تعيين الرئيس أوباما لميريك غارلاند ، سيكون لدى الرئيس القادم على الأقل قاض واحد لتعيينه في المحكمة ، وهذا من المرجح أن يرجح كفة الميزان.

يمكنك أن ترى التأثير الذي يمكن أن يكون لرئيس واحد على المحكمة من خلال النظر إلى ريتشارد نيكسون الذي عين أربعة قضاة. أول تعيين له ، وارن برجر ، في عام 1969 ، اختاره نيكسون أيضًا ليكون رئيس المحكمة العليا. تعيين نيكسون النهائي ، ويليام رينكويست ، أصبح رئيس القضاة التالي بعد تقاعد برجر في عام 1986.

غالبًا ما توصف محكمة برجر بأنها تلعب دورًا انتقاليًا بين محكمة وارن الليبرالية ومحكمة رينكويست المحافظة. لكن ضيفتي ليندا جرينهاوس تقول إن محكمة برجر لعبت دورًا حاسمًا في تأسيس الأساس القانوني المحافظ للمحاكم الأكثر تحفظًا التي تلت ذلك.

شاركت في تأليف الكتاب الجديد "The Burger Court and The Rise Of The Judicial Right" مع Michael Graetz ، أستاذ القانون في كلية الحقوق بجامعة كولومبيا وجامعة ييل. غطى جرينهاوس المحكمة العليا لصحيفة نيويورك تايمز لما يقرب من 30 عامًا ويكتب الآن عمودًا نصف شهريًا لموقع The Times على الويب. كما أنها تدرس في كلية الحقوق بجامعة ييل.

ليندا جرينهاوس ، مرحبًا بك مرة أخرى في FRESH AIR. لماذا أردت إلقاء نظرة على برجر كورت؟

ليندا جرين هاوس: الكتاب ، تيري ، هو - تمرين في إعادة البناء التاريخي. وما جاء بنا هو أن هذا العصر من تاريخ المحكمة العليا أسيء فهمه بشكل عميق. لقد تم شطبها نوعًا ما في الأكاديمية القانونية ، وأعتقد أنه في العقل الشعبي "مرحلة انتقالية من تاريخ المحكمة" ، اقتبس ، عندما "لم يحدث شيء حقًا" بين محكمة وارن الناشطة جدًا ورينكويست المحافظ جدًا ملعب تنس.

وقد بدأنا للتو في البحث فيه وفكرنا ، كما تعلمون ، كان هناك الكثير مما يجري هناك ، وهو يستحق الكتاب.

جروز: لماذا تعتبر محكمة برجر مناسبة اليوم؟

جرين هاوس: سببان - أولاً ، صدى ما يحدث هذه الأيام في سياستنا. لذلك ، خاض ريتشارد نيكسون ضد المحكمة العليا ، وخاض بنجاح كبير ضد محكمة وارين كمحكمة تدلل على المجرمين وأدت إلى موجة الجريمة التي كانت بارزة جدًا في ذلك الوقت في البلاد. تم انتخابه بالطبع وفي غضون ثلاث سنوات أصبح لديه أربع وظائف شاغرة. وأعاد إنشاء - لقد أنشأ محكمة عليا جديدة ومن الواضح أن ذلك يتوافق مع سياساتنا.

ولكن للعودة إلى ما أنجزته محكمة برغر بالفعل ، كان هناك عدد من القضايا الرئيسية التي إما وضعت مبادئ جديدة أو حالت دون ترسيخ مبادئ جديدة. ولا تزال جميع هذه القضايا تقريبًا قانونًا جيدًا وتستمر في تحديد المشهد الدستوري الذي نعيش عليه اليوم.

غروس: إذن أنت تقول إن محكمة وارن ، كما تعلم ، يُنظر إليها على أنها محكمة ليبرالية للغاية خلفتها محكمة برجر ، والتي كانت نوعًا ما ، كما تعلمون ، لا هنا ولا هناك ومن ثم محكمة رينكويست ، التي كانت محافظة جدًا . لكنك تقول إن محكمة وارن رسمت قراراتها الليبرالية بضربات عريضة ، لكنها لم تملأ الفراغات. وكان الأمر متروكًا لمحكمة برجر لسماع القضايا التي من شأنها أن تملأ الفراغات وأن محكمة برغر تملأ تلك الفراغات عادةً بشكل متحفظ.

والمثال الذي قدمته عن ذلك هو القرار المهم حقًا ، قضية براون ضد مجلس التعليم - حيث قالت المحكمة إنه يجب إلغاء الفصل العنصري في المدارس ، هذا ، كما تعلمون ، منفصلون ولكن متساوون ليسوا متساويين. لكن كان على محكمة برغر أن تحدد ، حسنًا ، كيف نبدأ بإلغاء الفصل العنصري في المدارس؟ وكيف وضعت محكمة برغر قيودًا على الحافلات والإنفاق في المدارس؟

جرين هاوس: صحيح ، أعني ، ملاحظتك صحيحة تمامًا. كان على أي محكمة تلت محكمة وارن أن تملأ تلك الفراغات لأنه بين عام 1954 ، عندما حكمت محكمة وارن على براون ضد مجلس التعليم وعام 1969 ، عندما تقاعد رئيس المحكمة وارين ، كان هناك القليل من إلغاء الفصل العنصري في جميع أنحاء الجنوب وكان هناك الفصل المتزايد ، ليس بموجب القانون ، ولكن من خلال أنماط الإسكان في الشمال. إذن ماذا تفعل حيال ذلك؟ ما هو دور المحاكم؟ أي نوع من العلاج؟ كانت هذه أسئلة مفتوحة.

تدخل برغر كورت ، وتؤيد أمر النقل في الجنوب ، في قضية شارلوت مكلنبورغ. كان هذا مثيرًا للاهتمام - الخفض الأولي للمشكلة. ولكن عندما ينتقل السؤال إلى الشمال إلى أنظمة المدارس التي تم فصلها وظيفيًا بسبب أنماط الإسكان ، والمدن الداخلية التي تحيط بها الضواحي البيضاء ، وهذا هو المكان الذي وضعت فيه محكمة برجر الخط في قضية من ديترويت ، ميليكين ضد برادلي. قال خمسة إلى أربعة ، لا ، لا يجوز لأمر النقل عبور خطوط المنطقة. وهذه حالة أخرى من تلك الحالات مثل قضية التمويل المدرسي التي أعطتنا حقًا إرثًا كنا نكافح معه منذ ذلك الحين.

إجمالي: هل يمكنك وصف حالة التمويل المدرسي التي أشرت إليها للتو؟

جرين هاوس: كان هذا تحديًا للطريقة التي تم بها تمويل المناطق التعليمية في تكساس - صادف أن تكون في تكساس ، لكنها كانت في جميع أنحاء البلاد حيث المدرسة - كانت ميزانيات المدارس تعتمد على الثروة التي يمكن جمعها من ضريبة الأملاك المحلية. وقد أدى ذلك ، بالطبع ، إلى تفاوتات كبيرة ، وتفاوتات كبيرة في الثروة ، أدت إلى عدم المساواة في الموارد المتاحة للأنظمة المدرسية.

لذا كان السؤال ، ما الذي يجب أن يقوله التعديل الرابع عشر لضمان الحماية المتساوية بشأن ذلك؟ وكان إجابة "برجر كورت" حقًا لا شيء. لذلك ترك هذا التفاوتات في تمويل المدارس والموارد في مكانها الصحيح.

غروس: إذن في متابعة أحد موضوعات كتابك ، وهو أن محكمة وارن كانت محكمة ليبرالية للغاية ، لكن قراراتها كانت مفتوحة نوعًا ما وكان الأمر متروكًا لمحكمة برغر لملء هذه سيتم ملء الفراغات في القرارات اللاحقة. لنلق نظرة على مثال على ذلك ، وهو الجريمة.

انتقده أكبر معارضي رئيس المحكمة العليا وارين ، من بين أمور أخرى ، بسبب حكم المحكمة ميراندا ، كما تعلمون ، يجب أن يقرأ الشخص الذي يتم القبض عليه حقوقه قبل استجوابه. لذلك تقول إن الأمر متروك لمحكمة برجر لتحديد كيفية عمل ذلك بالفعل. إذن ما الذي فعلته - كيف قامت محكمة برغر بملء الفراغات؟

جرين هاوس: إذن قضية ميراندا هي مثال جيد جدًا على سبب إساءة فهم محكمة برجر ، من وجهة نظري - وجهة نظري ورأي المؤلف المشارك مايكل جريتز - لأنك على حق تمامًا. كان حكم ميراندا الصادر عن محكمة وارن مثيرًا للجدل للغاية. وبحلول نهاية ساحة برغر ، كان لا يزال موجودًا في الكتب. لذلك يقول الناس ، حسنًا ، كما تعلمون ، ميراندا ، قرار مثير للجدل ، ليبرالي ، مؤيد للمتهم لا يزال في الكتب ، وبالتالي فإن محكمة برغر لم تفعل أي شيء حيال ذلك.

ما نعرضه من خلال مناقشة سلسلة من القرارات المتعلقة بميراندا من قبل محكمة برغر ، هو أنه بحلول نهاية محكمة برجر ، كان حكم ميراندا قد ترك حقًا قائمًا ، نعم ، ولكنه أجوف من الداخل - كما تعلمون ، مجموعة من تم السماح للنمل الأبيض بالدخول إلى هناك. وهكذا كان هناك العديد من المواقف التي كان فيها المشتبه به جنائيًا - سيعتبر أنه قد تنازل عن حقوق ميراندا. يمكن أن يستمر الاستجواب على الرغم من عدم حصوله على حقوق ميراندا.

لذا بحلول نهاية الفترة - واستمر هذا من خلال محكمة رينكويست وحتى اليوم في محكمة برجر - فإن قرار ميراندا نفسه هو نوع من البقايا الممزقة لما أعتقد أنه كان في أذهان قضاة محكمة وارن الذي توصل إلى هذه الطريقة لحماية حقوق المشتبه به الجنائي من تجريم الذات بالإكراه.

جروز: إذا انضممت إلينا للتو ، فإن ضيفي هي ليندا جرينهاوس ، المؤلفة المشاركة للكتاب الجديد ، "The Burger Court and The Rise Of The Judicial Right". غطت المحكمة العليا لصحيفة نيويورك تايمز لما يقرب من 30 عامًا. لنأخذ استراحة قصيرة ، ثم سنتحدث أكثر. هذا هو الهواء الطازج.

جروس: هذا هواء طازج. وإذا انضممت إلينا للتو ، فإن ضيفي هي ليندا جرينهاوس ، المؤلفة المشاركة للكتاب الجديد "The Burger Court And The Rise Of The Judicial Right". وعين ريتشارد نيكسون كبير القضاة برجر. استقال من المحكمة في عام 1986. وكانت ليندا جرينهاوس مراسلة في محكمة نيويورك تايمز العليا لما يقرب من 30 عامًا وتكتب الآن عمودًا نصف شهريًا لموقع The Times على الإنترنت. تدرس في كلية الحقوق بجامعة ييل.

لذا في متابعة موضوع محكمة برغر والعرق والعرق ، دعونا ننظر إلى العمل الإيجابي. ماذا قالت محكمة برغر عن العمل الإيجابي ، وكيف يرتبط ذلك بقضية العمل الإيجابي التي عُرضت على المحكمة العليا في هذا المصطلح؟

جرين هاوس: إنها حقًا قصة مذهلة ومدهشة يا تيري. لذلك في عام 1978 ، واجهت محكمة برغر تحديًا للعمل الإيجابي في القبول في التعليم العالي. كانت هذه كلية طبية - كلية طب حكومية في كاليفورنيا. كان لدى جامعة كاليفورنيا ، ديفيس - حصة فعلية للمتقدمين غير البيض لكلية الطب. تم تحدي هذا من قبل رجل يدعى ألان باك. كانت المحكمة منقسمة للغاية - أربعة على جانب واحد وأربعة على الجانب الآخر. في الوسط كان القاضي لويس باول ، أحد أهم أعضاء محكمة برغر وأكثرهم نفوذاً. واعتنق فكرة أن التنوع هو شعار القبول في الجامعات.

إذا شعرت الجامعة أن اهتماماتها ومصالح المجتمع بشكل عام يخدمها وجود فئة متنوعة ، فلا يمكنك الحصول على حصة ولكن يمكنك أخذ العرق في الاعتبار في برنامج القبول. هذا النوع من الاستقرار في المياه لبضع سنوات. ولكن كان هناك الكثير من الاضطرابات ، والكثير من الارتداد السياسي ، جلبت لنا تحديًا للعمل الإيجابي في جامعة ميشيغان في محكمة رينكويست. تم التمسك به بصعوبة هناك. وتم الطعن في نظام القبول للعمل الإيجابي بجامعة تكساس عدة مرات ، ووصل إلى المحكمة العليا في الفترة الماضية للمرة الثانية.

توقع معظم الناس - بمن فيهم أنا - أن يتم إخراج نوع من الضرب من العمل الإيجابي من قبل المحكمة العليا الحالية. ولكن من المدهش تمامًا ، في رأي للقاضي أنتوني كينيدي ، أن المحكمة أيدت نظام جامعة تكساس ، مستشهدة بقضية Bakke ، مستشهدة بأساس Bakke المنطقي للتنوع. وبشكل مثير للدهشة لجيل لاحق حيث لا تزال الأمور قائمة.

ـ جروس: أحد الأشياء التي تجعل قرار هذا العام مثيرًا للاهتمام هو أن سكاليا ، الذي كان سيصوت بالتأكيد ضد برنامج جامعة تكساس ، توفي قبل اتخاذ القرار. وكان على إيلينا كاجان أن تنحي نفسها لأنها كانت محامية عامة عندما - عندما كانت القضية تشق طريقها عبر المحاكم. وكان كينيدي هو التصويت المتأرجح ، لذا لم تتوقع منه أن يسير بالطريقة التي فعلها؟

جرين هاوس: لا ، بناءً على رأيه المخالف السابق ، على سبيل المثال ، في قضية ميشيغان في عام 2003 ورأيه في الجولة السابقة من قضية جامعة تكساس هذه حيث كتب رأي الأغلبية الذي أبطل رأي المحكمة الأدنى الذي أيد حكم ولاية تكساس. خطة. كما تعلم ، أعتقد أن الناس أدركوا ، حسنًا ، ليس من الواضح تمامًا إلى أي مدى ستذهب المحكمة ، لكنها لن تقبل الخطة التي ألقت في البداية شكوكًا قوية جدًا بشأنها.

قد أشير إلى أنه لو كان القاضي سكاليا على قيد الحياة للتصويت بالطريقة الأخرى ، لكان التعادل 4-4 لأنه ، كما ذكرت ، تم رفض إيلينا كاجان. لذلك فقط - عندما كان سكاليا على قيد الحياة ، كان ثمانية قضاة فقط يجلسون في القضية. إذا كانوا جالسين في القضية عندما تمت مناقشة القضية مرة أخرى في الشتاء قبل وفاة القاضي سكاليا ، فإن التعادل 4-4 كان سيؤكد تلقائيًا المحكمة الأدنى ، الدائرة الخامسة ، التي أيدت بالفعل الخطة.

لذا بطريقة ما ، لم يغير موت القاضي سكاليا النتيجة ، لكنه مكّن القاضي كينيدي من كتابة رأي قوي جدًا يتبنى فكرة التنوع ويدعم هذه الخطة التي طال انتظارها في تكساس.

جروس: إذن ، أحد أكثر قرارات محكمة روبرتس أهمية هو Citizens United ، الذي قال بشكل أساسي أن الشركات لديها حقوق التعديل الأول مثل الأشخاص ويمكنهم إنفاق مبلغ غير محدود من المال في الحملات السياسية لأن المال يعادل الكلام. أنت تقول إن سابقة ذلك تذهب إلى محكمة برغر. وفي الواقع ، يقتبس قرار Citizens United قرارًا من محكمة Burger. ماذا كان هذا القرار؟

جرين هاوس: إذن كانت هذه قضية في أواخر السبعينيات تسمى بيلوتي ضد فيرست ناشونال بنك أوف بوسطن. وكانت هذه هي المرة الأولى التي تقول فيها المحكمة ، نعم ، للشركات حق التعديل الأول في إنفاق الأموال في السياسة. الآن ، لأنه كان بعيدًا كل البعد عما أصبح في النهاية المواطنون المتحدون. ولكن في عام 2010 ، عندما عارضت محكمة روبرتس قضية Citizens United وصدم الناس من فكرة أن التعديل الأول مكن الشركات من إنفاق الأموال في السياسة ، لم يكن هذا جديدًا حقًا. لقد كان - كان جديدًا في السياق الذي وضعه فيه المواطنون المتحدون.

لا أريد أن أقول إنه كان هناك أي شيء لا مفر منه بشأن القضية القديمة ، قضية بنك بوسطن ، التي أدت حتماً إلى Citizens United ، والتي كانت متناقضة للغاية مع الرأي 5-4. لكن إطار العمل ، إطار التعديل الأول ، تم إنشاؤه في محكمة برغر جنبًا إلى جنب مع هذا النوع من التعديل الأول المُمكّن الذي يدعم الخطاب التجاري ، والإعلانات من مختلف الأنواع التي تغمرنا بها اليوم.

الإجمالي: يُحسب إعلان القضية الصحيحة على أنه حرية التعبير في قرار محكمة برغر.

جرين هاوس: نعم. أعني ، أمام محكمة برغر ، الإعلان - أي الكلام الذي لا يفعل شيئًا أكثر من اقتراح صفقة تجارية - هذا هو نوع المصطلحات المستخدمة لذلك - لم يُعتبر أنه يتمتع بأي حماية من التعديل الأول. وقد غيرت محكمة برجر ذلك.

من المثير للاهتمام أن القاضي الوحيد الذي خالف الواقع - أول مبادرة حقيقية لمحكمة برجر في هذه المنطقة كان ويليام رينكويست ، قاضٍ محافظ جدًا ثم مساعدًا ، والذي خلف بعد ذلك رئيس المحكمة برغر كرئيس للمحكمة. لقد رأى قاب قوسين أو أدنى ، وقال ، كما تعلم ، إذا أعطينا حقوق التعديل الأول للمعلنين ، إذا أدخلنا خطابًا تجاريًا في التعديل الأول ، فمن يدري إلى أين سيقودنا ذلك؟ وحيث يتم دفعه في محكمة روبرتس هو حقًا تعديل أول تم تمكينه ، يمكن للمرء أن يقول - لقد قلت - تم الاختطاف كأداة لإلغاء الضوابط في السلطة التي يمنحها للشركات. لذا فهو مسار مثير للاهتمام.

ـ جروس: لقد وصفت ملعب "برجر" بأنه مؤيد للأعمال. وربما كان أكثر أعضاء المحكمة تأييدًا للأعمال التجارية لويس باول الذي عينه نيكسون. وقبل شهرين فقط من تعيينه في المحكمة العليا ، أرسل مذكرة - مذكرة مشهورة الآن - إلى غرفة التجارة الأمريكية. وقد تم تكليف هذه المذكرة - تم تكليفه بكتابة ذلك من قبل مدير التعليم بالغرفة. كانت المذكرة بعنوان "الهجوم على نظام المشاريع الحرة الأمريكية". ما هي بعض أهم أجزاء تلك المذكرة؟

جرين هاوس: هكذا كتب لويس باول ، الذي لم يكن قاضياً من قبل - كان محامياً كبيراً في ريتشموند بولاية فيرجينيا ، وكان رئيسًا لنقابة المحامين الأمريكية ، في ممارسته القانونية مثلت مجموعة كبيرة من الشركات الأمريكية - مذكرة تقول ، كما تعلم ، الشركات قد تنازلت عن الأرض لليبراليين. لدينا اتحاد الحريات المدنية الأمريكي الذي يقدم جميع أنواع الدعاوى القضائية. لدينا مجتمع الحقوق المدنية الذي يرفع جميع أنواع الدعاوى القضائية. من الذي يتحدث في المحكمة من أجل العمل؟ وأنت - غرفة التجارة - لديك التزام للبدء في بناء بعض البنية التحتية التي يمكن من خلالها الدفاع عن الشركات الأمريكية ، ويمكنها الدفاع عن مصالحها في المحاكم.

وأخذت الغرفة بنصيحته وأنشأت ما يسمى بمركز التقاضي في الغرفة الوطنية لفرز المواهب القانونية الكلية في رفع القضايا والدفاع عنها. بعد ذلك ببضعة أشهر ، كما قلت ، عيّن ريتشارد نيكسون لويس باول في المحكمة العليا.

- غروس: وفي تلك المذكرة ، كتب باول أن القضاء قد يكون أهم أداة للتغيير الاجتماعي والاقتصادي والسياسي ، ثم أصبح قاضيا في المحكمة العليا. فهل استخدم سلطته بطريقة مؤيدة للأعمال؟

جرين هاوس: حسنًا ، بالطبع ، تكمن قوته في جعل أربعة أشخاص يتفقون معه. هذا هو الشيء المثير للاهتمام بشأن المحكمة العليا. لكنه نال الكثير من الاحترام داخل المحكمة. نعم ، أعتقد أنه من العدل أن أقول - أريد أن أكون عادلاً مع لويس باول ، الذي أكن له قدرًا كبيرًا من التقدير - لكنه كان لديه حقًا رؤية مفادها أن البلاد ستكون في وضع أفضل إذا كان للأعمال التجارية صوت في الشؤون العامة داخل المحاكم ويمكن أن تنفق الأموال وفقًا لذلك. وكان قادرًا على إقناع زملائه - ليس في كل حالة ، ولكن - بالذهاب معه.

ـ كما تعلم ، كان لدى محكمة برجر نوع الانقسام الذي نراه اليوم في المحكمة العليا. كان برجر - أعتقد أنك كنت ستطلق عليه اسم عامل بناء. كان يؤمن بتفسير الدستور بشكل وثيق مع تفسير المؤسسين قدر الإمكان.

لقد اقتبست مقتطفات من خطاب ألقاه برجر جيت في عام 1976 خلال الذكرى المئوية الثانية ومقتطفات من خطاب ألقاه ثورغود مارشال ، أول قاضٍ في المحكمة العليا الأمريكية الأفريقية ، في نفس اليوم. قال برغر ، إذا بقينا على المسار الصحيح ، محافظين على إيماننا برؤية المؤسسين مع الحرية في ظل الحرية المأمورة ، فسنكون قد قمنا بدورنا لنرى أن الفكرة الجديدة العظيمة للحكومة بالموافقة ، من جانبنا نحن الشعب ، لا تزال قائمة.

يقول ثورغود مارشال ، إن التركيز في الاحتفال يدعو إلى الاعتقاد الراسخ بأن رؤية أولئك الذين ناقشوا وتفاهموا في فيلادلفيا أسفرت عن اتحاد أكثر كمالا نتمتع به الآن. ثم وصف كيف ابتكر واضعو الحكومة دستورًا معيبًا منذ البداية ، وتطلب عدة تعديلات ، وحربًا أهلية وتحولًا اجتماعيًا بالغ الأهمية. هذه الاقتباسات تبدو ذات صلة اليوم.

جرين هاوس: تمامًا. وهذه الاقتباسات تحدد طريقتين للنظر إلى الدستور ، والتاريخ الأمريكي ، ودور المحاكم. كما تعلمون ، هذا النوع من الملاحظات التي تكتفي بالرضا عن النفس ، والتي تكاد تكون تافهة ، والتي قالها وارين برجر ، الذي تقاعد في ذلك الوقت من المحكمة - ثورغود مارشال كان لا يزال في المحكمة - ملاحظاته في فيلادلفيا - وثورغود مارشال فقط يذكرنا بأن الأمر استغرقنا معركة للوصول إلى ما نحن فيه ، وعلينا مواصلة خوض تلك المعركة.

ـ ضيفي هو ليندا غرينهاوس. شاركت في تأليف الكتاب الجديد "The Burger Court and the Rise of the Judicial Right". بعد استراحة ، سنتحدث عن المحكمة العليا اليوم بعد وفاة القاضي سكاليا وكيف يمكن للرئيس القادم أن يؤثر على الاتجاه المستقبلي للمحكمة. أنا تيري جروس ، وهذا هو FRESH AIR.

الإجمالي: هذا هواء طازج. أنا تيري جروس ، عدت مع ليندا جرينهاوس. شاركت في كتابة كتاب جديد حول كيفية قيام المحكمة العليا برئاسة رئيس القضاة وارن برجر بتحويل المحكمة إلى اليمين ، وإنشاء الأساس القانوني المحافظ للمحاكم الأكثر تحفظًا التي تلت ذلك. تم تعيين برجر من قبل الرئيس نيكسون في عام 1969 وشغل منصب رئيس القضاة حتى عام 1986. كتاب جرينهاوس يسمى "محكمة برجر وصعود الحق القضائي". غطت المحكمة العليا لصحيفة نيويورك تايمز لما يقرب من 30 عامًا.

الآن ، كتابك يدور حول كيف دفعت محكمة برغر المحكمة العليا إلى اليمين - وبالتالي دفع البلاد إلى اليمين. لكن كانت محكمة برجر هي التي شرعت الإجهاض. لذلك هذا لا يتناسب مع السرد.

جرين هاوس: هذا صحيح. لكن سأشرح. ما نعنيه بذلك هو أنه نعم ، بالطبع ، كان حكم رو ضد ويد هو قرار محكمة برغر في عام 1973. كان التصويت في رو 7-2. وانضم ثلاثة من المعينين الأربعة لنيكسون ، جميعهم باستثناء القاضي رينكويست ، إلى تلك الأغلبية 7-2 ، بما في ذلك رئيس المحكمة برغر.

اذا، ماذا يقول ذلك لنا؟ يخبرنا أن الاستقطاب السياسي حول الإجهاض لم يظهر بعد. كان أعضاء محكمة برجر - جميع الرجال في تلك الأيام - في عام 1973 - يوجهون حقًا وجهة النظر التي كانت سائدة على نطاق واسع ، على الأقل بناءً على استطلاع غالوب الذي جاء قبل بضعة أشهر من قرار رو.

اعتقدت كل مجموعة ديموغرافية في البلاد أن الوقت قد حان لتغيير نظام القرن التاسع عشر القديم لقوانين الإجهاض الجنائية - مجتمع الصحة العامة ، وحتى غالبية الكاثوليك وأغلبية قوية من الجمهوريين. لذا في إعلانها عن الحق في الإجهاض في قضية رو ضد ويد ، لم تعتقد محكمة برجر أنها كانت تفعل أي شيء جذري بشكل خاص.

أنا مقتنع تمامًا بذلك. بالطبع ، الحالة التالية التي تأتي - الحالة الكبيرة التالية التي تواجههم هي - حسنًا ، الحكومة الفيدرالية ، من خلال برنامج Medicaid ، تدفع مقابل الخدمات الطبية - العديد من الخدمات الطبية - للنساء الفقيرات. هل يتعين عليها أيضًا دفع تكاليف عمليات الإجهاض للنساء اللائي لا يستطعن ​​تحمل تكاليفها؟

دخل تشريع يسمى تعديل هايد إلى الكونجرس. قد يكون هذا مألوفًا للمستمعين لأنه لا يزال القانون اليوم. لا يزال لدينا تعديل هايد الذي يمنع الحكومة الفيدرالية من إنفاق الأموال لدعم عمليات الإجهاض للنساء الفقيرات. لذلك كان هناك تحدي ، بالطبع ، لتعديل هايد. وأسندت القضية إلى القاضي بوتر ستيوارت.

لم نذكره بعد ، لكنه كان عضوًا قويًا في محكمة برجر. تم تعيينه من قبل الرئيس أيزنهاور. التصويت 5-4. يتعلق الأمر بالقاضي ستيوارت. وهو يكتب رأيًا يقول ، كما تعلمون ، حقيقة أن النساء - بعض النساء - لا يملكن المال لدفع تكاليف الإجهاض وبالتالي لا يمكنهن الإجهاض ليس خطأ الحكومة. إنه مجرد خطأهم - على حد تعبيره ، عوزهم.

وليس للدستور حقًا ما يقوله عن ذلك. الدستور - لم تخلق الحكومة المشكلة. والحكومة ليست ملزمة بحل المشكلة. وهذا حقًا - ما نقوله في هذا الفصل هو - كان هذا هو دستور محكمة برجر في الأساس. هناك - كان هناك حق.

لكن لم يكن هناك أي التزام لتمكين الناس من المطالبة بحقهم - لتفعيل هذا الحق. ولهذا السبب أعتقد أنه من العدل أن أقول إن التعامل الكامل مع قضية الإجهاض هو حقًا - بدلاً من أن يكون نوعًا ما خارج رواية محكمة برجر - كان حقًا جزءًا منه.

جروس: كجزء من بحثك عن كتابك الجديد ، تقرأ أوراق العدالة. ما نوع الأفكار التي تحصل عليها من قراءة الأوراق؟ وما هي الأوراق التي يمكنك الوصول إليها؟

جرين هاوس: لذا سأقول فقط ، أعني ، إنها متعة هائلة. إنها مثل قراءة بريد الآخرين. وهي تسبب الإدمان للغاية. لذلك هناك أرشيفات - بعض أوراق العدالة - للأسف ، ليس جميعها - وبعضها لا يمكن الوصول إليه بشكل رائع. أوراق وارين برجر الخاصة ليست مفتوحة للجمهور. تظل مغلقة حتى عام 2026 ، بعد 10 سنوات من الآن ، في كلية وليام وماري.

لكن أوراق القاضي هاري بلاكمون مفتوحة في مكتبة الكونغرس. وكان مجموع الفئران. لقد أنقذ كل شيء. وكان لويس باول أيضًا مجرد جرذ. وقد أعطى أوراقه إلى جامعته ، واشنطن ولي في فرجينيا ، التي تحتوي على مكتبة رائعة وكانت لطيفة بما يكفي لرقمنة معظم ملفاته.

وهم متصلون بالإنترنت من خلال موقع ويب Washington and Lee. لذلك أود أن أحث أي شخص لديه فضول للذهاب إلى هذا الموقع واختيار قضية مفضلة خلال الوقت الذي كان القاضي باول في المحكمة في السبعينيات حتى عام 1987. وألق نظرة على ملفاته ، وملاحظاته على نفسه ، وتحريره من المسودات ، ردوده على مسودات العدالة الأخرى.

هذه مجموعة رائعة من الأوراق. ومن ثم كان لدينا أيضًا أوراق بوتر ستيوارت ، والتي ، بشكل ملائم للغاية ، موجودة في جامعة ييل - مكتبة ييل الرئيسية ، والتي تقع مباشرة عبر الشارع من كلية الحقوق بجامعة ييل ، حيث يوجد مكتبي. وهكذا كان ذلك بضع عشرات من الخطوات للوصول إلى أوراق بوتر ستيوارت. لذلك كانت تلك هي المحفوظات الأساسية التي استخدمناها.

جروس: أخبرنا شيئًا رائعًا تعلمته من خلال قراءة أوراق العدل السابقة.

جرين هاوس: حسنًا ، شيء واحد كنا نناقشه منذ فترة قصيرة حول سؤال الإجهاض - ماذا عن التزام الحكومة بدفع تكاليف عمليات الإجهاض للنساء الفقيرات؟ لذلك تم تعيين هذه القضية إلى بوتر ستيوارت. ونرى في ملف قضيته في هذه القضية - قضية تسمى هاريس ضد ماكراي - إنه يكتب - إنه يعمل على رأيه رافضًا فكرة أن الحكومة عليها أي التزام.

ولديه كاتب قانوني من الواضح أنه غير مرتاح للغاية لهذه النتيجة. لكن بالطبع ، كاتب المحاماة يعمل من أجل عدالته. لن يغير رأي العدالة.

لذا فهو يحاول إدخال فقرتين - مجرد نوع من التعبير عن التعاطف مع محنة المرأة التي تحتاج إلى إجهاض ولا تستطيع تحمل تكلفة إجهاض واحدة - ويقول فقط إنه من السيء حقًا أن تتخذ الحكومة هذا الموقف في تعديل هايد. لكن يؤسفنا أن نقول - نتمنى أن يكون الأمر بخلاف ذلك - لكننا نأسف للقول إن الدستور ليس لديه ما يفعله حيال ذلك.

وفي ملف بوتر ستيوارت ، هناك مسودة من كاتب القانون تم إدراجها في مسودة الرأي التي وضع بوتر ستيوارت علامة X كبيرة عليها. وهذا بالطبع لم يظهر أبدًا في الرأي. عندما وجدت ذلك ، وقف نوع من الشعر الموجود على مؤخرة رقبتي.

ـ إجمالي: إذا انضممت إلينا للتو ، فإن ضيفتي هي ليندا جرينهاوس. شاركت في تأليف الكتاب الجديد "The Burger Court and The Rise Of The Judicial Right". لنأخذ استراحة قصيرة ، وسنتحدث أكثر. هذا هو الهواء الطازج.

جروس: هذا هواء طازج. وإذا انضممت إلينا للتو ، فإن ضيفي هي ليندا جرينهاوس. شاركت في تأليف الكتاب الجديد "The Burger Court and The Rise Of The Judicial Right". غطت المحكمة العليا لصحيفة نيويورك تايمز لما يقرب من 30 عامًا. تكتب الآن عمودًا نصف أسبوعي في موقع The Times على الويب ، وهي تدرس في كلية الحقوق بجامعة ييل.

لذلك دعونا ننظر إلى المحكمة العليا بدون القاضي سكاليا. توفي في فبراير. ما هو الدور الذي لعبه رئيس المحكمة العليا روبرتس في هذه المحكمة الجديدة 4-4 ، مع أربعة ليبراليين وأربعة محافظين؟

جرين هاوس: صحيح. أعني بالتأكيد أن رحيل القاضي سكاليا خلق ديناميكية جديدة في المحكمة. ومن الأمثلة على ذلك قضية تمت مناقشتها قبل وفاته ، وهي قضية تسمى فريدريش ضد جمعية المعلمين في كاليفورنيا. وكان ذلك تحديًا لقدرة نقابات الموظفين العامة على تحصيل المستحقات - جزء من المستحقات من الأعضاء الذين لا يرغبون في الانضمام إلى النقابة والاعتراض على النقابة ولكن يمكن تقييمها بموجب سابقة محكمة عليا طويلة الأمد لهذا الجزء من المستحقات التي تذهب لتمثيلهم في المفاوضة الجماعية.

والأشخاص الذين لا يحبون النقابات يكرهون هذه العقيدة - رفعوا قضية ضدها ، ورفعوها إلى المحكمة العليا. وافقت المحكمة على الاستماع إليه. استمعت المحكمة إليه.وكان واضحًا من الجدل وكذلك من حقيقة أن المحكمة اتخذت هذه القضية في المقام الأول أنه سيكون هناك قرار من 5 إلى 4 لإلغاء السابقة الطويلة الأمد وقطع السيقان المالية بشكل أساسي من تحت. نقابات الموظفين العامة.

كان هذا في الأعمال. كانت القضية ، على حد علم أي شخص ، مخصصة للقاضي سام أليتو ، الذي كان نوعًا من القوة الرائدة وراء إدراج هذه القضية في جدول أعمال المحكمة العليا. ويفترض المرء أنه كان يصوغ رأياً لتحقيق ذلك. ثم توفي القاضي سكاليا ، ثم كان التصويت 4 مقابل 4. و 4 إلى 4 يؤكد رأي المحكمة الأدنى. أيدت المحكمة الابتدائية ، بالطبع ، سابقة المحكمة العليا القديمة وقالت إن النقابات يمكنها تحصيل هذه الأموال. وكانت تلك نهاية ذلك.

لذلك كان هذا مثالًا مثيرًا للغاية على تأثير وفاة القاضي سكاليا. أعتقد أنه نوع من قطع القدرة على جعل بنود جدول الأعمال المحافظة هذه تتقدم في المحكمة العليا الحالية. وفيما يتعلق بما يحدث للمحكمة بعد الانتخابات ، فهو مجرد - تذكير بمدى أهمية كل صوت ومدى انقسام المحكمة حول العديد من القضايا التي يهتم بها الناس أكثر إن لم يكن معظمها.

غروس: كان القاضي سكاليا أصليًا ، معتقدًا أنه يجب تفسير الدستور على أنه حرفيًا قدر الإمكان وقريبًا من تفسير المؤسسين ونواياهم قدر الإمكان. والعدل توماس أصلي أيضًا. هل تعتقد أن دور القاضي توماس في المحكمة يتغير على الإطلاق بعد وفاة القاضي سكاليا؟

ويجب أن أذكر أن التناقض بينهما هو أن القاضي سكاليا كان صريحًا جدًا. كان معروفًا بكتابته الكثير من القرارات. اشتهر بكتاباته ، في حين أن القاضي توماس معروف بعدم التحدث في المحكمة. إذن ، هل تغير موقف توماس على الإطلاق؟

جرين هاوس: في الواقع لا ، لا أعتقد ذلك. لديه وجهة نظر مفادها أننا بحاجة إلى العودة إلى البداية في كل مذهب ، وأن معظم القانون الدستوري الحديث غير شرعي. إنه لا يؤمن بدور السابقة ، والتي بالمناسبة ، فعلها القاضي سكاليا. حتى السوابق التي اختلف معها ، عندما كانت نوعًا من التأسيسية ، كان يتقبلها نوعًا ما ويمضي من هناك.

هذه ليست طريقة القاضي توماس. وبسبب ذلك ، فهو ليس لاعبًا في وظيفة صنع القرار بالمحكمة. بالطبع ، حصل على تصويت ، وتصويت الجميع متساوٍ. لكنه لن يحصل على تكليف بالكتابة للأغلبية في قضية مهمة لأن آرائه غريبة الأطوار لدرجة أنه حتى لو كانت هناك أغلبية تتفق معه في المحصلة النهائية - وهذا يعني تأكيد رأي المحكمة الأدنى أو عكسه - ليس هناك أغلبية ستذهب لتحليله الدستوري. لذا فهو حقًا ، كما تعلمون ، ينطلق في مشروعه الخاص ، وقد أخرج نفسه من - لم يكن أبدًا حقًا في مزيج من الأشخاص الذين يحاولون في الواقع حل أسئلة اليوم من خلال استدعاء مجموعة السوابق التي تم إنشاؤها في المحكمة العليا لأكثر من 200 عام.

ـ ما رأيك في رفض الكونجرس تعيين الرئيس أوباما للقاضي ميريك جارلاند؟

جرين هاوس: وجهة نظري الشخصية كمواطن هي أنني أعتقد أنه أمر شائن. وأيضًا ، أعتقد أنه من المهم أن نفهم أنه جديد تمامًا. لا توجد سابقة لذلك. يقوم الجمهوريون بطريقة ما بتجميع فكرة ما ، كما تعلمون ، هذا نوع من الأحداث اليومية عندما تكون هناك انتخابات معلقة. هذا ليس صحيحا. بالطبع ، لمجلس الشيوخ مطلق الحرية في رفض أي مرشح لأي رئيس وقد فعل ذلك ، كما تعلم ، باستمرار بمرور الوقت. ولكن حتى عدم منح المرشح جلسة استماع هو - نوع من التحدي للاعتقاد. لذا ، كما تعلمون ، يبدو أنهم يفلتون من العقاب ، لكننا سنرى.

- غروس: إذا كانت الوظيفة الوحيدة للرئيس القادم هي تعيين قضاة المحكمة العليا ، فستظل مهمة بالغة الأهمية. فقط فيما يتعلق بالمحكمة العليا ، ما هي المخاطر في هذه الانتخابات؟

جرين هاوس: حسنًا ، في الأساس ، ما هو على المحك في هذه الانتخابات هو نتيجة معظم النزاعات الدستورية وحتى النزاعات القانونية التي يهتم بها الجمهور أكثر. من الملاحظ - عادة ما يلاحظ من قبلك أنت والجميع مدى التقارب بين المحكمة ، ويلاحظ أيضًا بشكل عام أنه سيكون هناك عدد من الوظائف الشاغرة. من الصعب التفكير في موضوع واحد - سواء كان العرق أو الجريمة ، من الصعب التفكير في موضوع واحد سواء كان العرق أو الجريمة أو حقوق المرأة أو حقوق الإجهاض أو حقوق الشركات أو مستقبل تمويل الحملات ، على سبيل المثال - حيث يمكن أن يؤدي تغيير عدالة أو اثنتين إلى تغيير كبير في النتيجة. لذلك يكاد يكون من الصعب المبالغة في مدى أهمية ذلك.

ـ حسنًا ، ليندا جرينهاوس ، أود أن أشكرك كثيرًا على التحدث إلينا.

جرين هاوس: شكرا لاستضافتي ، سعيد لوجودي هنا.

جروس: ليندا غرينهاوس هي المؤلفة المشاركة للكتاب الجديد "The Burger Court and The Rise Of The Judicial Right". بعد أن أخذنا استراحة قصيرة ، نقدم لكم بودكاست مغامرات كوميدي جديد للأطفال - "مغامرات راديو إليانور مكبر". هذا هو الهواء الطازج.

حقوق النشر والنسخ 2016 NPR. كل الحقوق محفوظة. قم بزيارة صفحات شروط الاستخدام والأذونات الخاصة بموقعنا على www.npr.org للحصول على مزيد من المعلومات.

يتم إنشاء نصوص NPR في موعد نهائي مستعجل بواسطة شركة Verb8tm، Inc. ، إحدى مقاولي NPR ، ويتم إنتاجها باستخدام عملية نسخ ملكية تم تطويرها باستخدام NPR. قد لا يكون هذا النص في شكله النهائي وقد يتم تحديثه أو مراجعته في المستقبل. قد تختلف الدقة والتوافر. السجل الرسمي لبرمجة NPR & rsquos هو السجل الصوتي.


تاريخ المحاكم & # 8211 The Burger Court ، 1969-1986

كان خليفة إيرل وارين ، وارين برجر ، من مواليد ولاية مينيسوتا ، قاضيًا في محكمة الاستئناف بدائرة دائرة مقاطعة كولومبيا لأكثر من عقد من الزمان. أصبح رئيس القضاة في عام 1969.

واحدة من أشهر أحكام المحكمة المتعلقة بالصراع بين الحرية الدينية والمدارس العامة التابعة للدولة كانت تحت قيادة القاضي برغر في عام 1972. نتج عنها انتصار لثلاث عائلات من الأميش في ريف ويسكونسن الذين كانوا يختبرون ضمان الحرية الدينية. لقد رفضوا إرسال أطفالهم إلى المدارس العامة بعد الصف الثامن ، مؤكدين أن التعليم الثانوي الحديث يتعارض مع ديانة الأميش ويهدد خلاص أطفالهم. & # 8220 الأميش. . . أظهروا بشكل مقنع صدق معتقداتهم الدينية ، & # 8221 قالت المحكمة ، وكان الأطفال أحرارًا ، بعد الانتهاء من المدرسة الابتدائية ، في اتباع تقاليد عمرها قرون في التعلم في المنزل.

عندما أعلنت دائرة الإيرادات الداخلية في عام 1970 أن المدارس الخاصة التي تميز ضد السود لم تعد قادرة على المطالبة بوضع الإعفاء الضريبي ، ذهب الإجراء إلى حد كبير دون أن يلاحظه أحد من قبل الجمهور. في عام 1983 ، أصبحت الأخبار في أوقات الذروة عندما سعت مدرستان دينيتان لهما سياسات قبول قائمة على العرق لاستعادة الوضع الضريبي المفضل ووصلت القضية إلى المحكمة العليا.

جادل مستشار جامعة بوب جونز ومدرسة جولدسبورو المسيحية بأن سياساتهم تستند إلى معتقدات دينية صادقة. لكن المحكمة قضت بأن التعديل الأول لم يمنع إنكار الوضع الضريبي المفضل. القضاء على التمييز العنصري في التعليم يفوق إلى حد كبير أي عبء يقع على عاتق الممارسة الحرة للدين ، وفقًا لأغلبية ثمانية إلى واحد.

كما قضت المحكمة في عام 1983 أن قراءة الصلاة في جلسة اليوم الافتتاحي للهيئة التشريعية في ولاية نبراسكا لا تنتهك بند إنشاء الدين في التعديل الأول. في قضية أخرى حظيت بتغطية إعلامية كبيرة ، بعد عام ، قضت بأن مشهد الميلاد الذي عرضته مدينة باوتوكيت ، رود آيلاند ، في عيد الميلاد ، لا ينتهك الدستور. وقد أدى هذا إلى توسيع الدرجة التي قد تستخدم بها الحكومة الرموز الدينية للاعتراف بتراث الأمة.

اتخذ الجدل طويل الأمد حول الدين في المدارس العامة شكلاً آخر في عام 1985. ألغت المحكمة قانون ألاباما الذي سمح بالوقوف دقيقة صمت في المدارس للصلاة أو الوساطة. قال القاضي جون بول ستيفنز ، متحدثًا باسم المحكمة ، إن القانون ليس له غرض علماني ، بل كان مصممًا لتشجيع الطلاب على الصلاة.

هل المجموعات الدينية حرة ، بموجب التعديل الأول ، في توزيع المؤلفات بخلاف الأماكن المحددة في أرض المعارض بالولاية في تجاهل للقواعد المطبقة على جميع العارضين؟ قالت المحكمة لا في عام 1981. هل تخضع مراكز التسوق المملوكة للقطاع الخاص لمتطلبات حرية التعبير مثل الشوارع الرئيسية القديمة؟ في إحدى الحالات ، كانت الإجابة بنعم مشروطة في حالة أخرى ، وكانت الإجابة لا مشروطة.

يعتبر معظم الأمريكيين حرية التعبير والصحافة أكثر الحقوق وضوحا وضوحا ، والتي كفلها التعديل الأول. ومع ذلك ، فقد طُلب من المحكمة العليا ، في العقود الثلاثة الماضية ، أن تبت في قضايا تتعلق بحرية الصحافة أكثر مما كان عليه الحال في السنوات الـ 175 الماضية. يتم الإبلاغ عن الخلافات بين الصحافة ووسائل البث على نطاق واسع من قبلهم ، بشكل عادل في نظرهم وفي نظر بعض المراقبين ، وليس دائمًا بشكل عادل في نظر الآخرين.

في سبعينيات القرن الماضي ، خضعت الصحافة & # 8220 لضرب قضائي كان أكثر خطورة وأكثر جوهرية من الاعتداءات التي تم شنها في أيام أكثر خطورة ، & # 8221 محامي يمثل مصالح الصحافة أكد في مقال مجلة أسبوعية عام 1979.

حر في الرد على مثل هذه الانتقادات عندما تقاعد من المحكمة في عام 1981 ، قال مساعد القاضي بوتر ستيوارت إن الفكرة القائلة بأن الحماية التقليدية & # 8220 يتم تجاهلها أو تجاهلها أو تدميرها هي فكرة خاطئة تمامًا. & # 8221

كان الجدل حول فيتنام في ذروته عندما ، في 13 يونيو 1971 ، كان نيويورك تايمز بدأ في نشر أجزاء من وثيقة سرية تم الحصول عليها بطريقة غير مشروعة تتعلق بإدارة الولايات المتحدة للحرب. رأت الحكومة مخاطر جسيمة على الأمن الأمريكي في نشر ما أصبح يعرف باسم أوراق البنتاغون ، وطلبت أوامر لمنع كل من مرات و ال واشنطن بوست من مزيد من نشر المعلومات المسروقة. في غضون أسبوعين وصلت القضية إلى المحكمة العليا ، التي استمعت إلى المرافعات في 26 يونيو / حزيران وأعلنت قرارها في 30 يونيو / حزيران.

مرة أخرى ، كما فعلت عبر السنين ، رفضت المحكمة قبول ضبط النفس قبل النشر. في قرار موجز ، لاحظت المحكمة أن أي نظام لضبط النفس المسبق يحمل & # 8220a قرينة ثقيلة ضد صلاحيته الدستورية. & # 8221 قدم كل قاض رأيًا منفصلاً كان هناك ثلاثة معارضة. من بين الأغلبية ، شجب القاضي ويليام ج. برينان ضبط النفس السابق بشكل شبه مطلق ، لكنه أقر بأنه في زمن الحرب قد يكون هناك فئة استثناءات & # 8220 مفردة وضيقة للغاية & # 8221. أكد المنشقون الثلاثة على السرعة & # 8220 المحمومة بشكل غير مسؤول & # 8221 التي تم بها الفصل في القضية وفقًا للقاضي جون إم هارلان ، كان ينبغي إجراؤها وفقًا لقواعد أساسية كاملة.

تم نشر أوراق البنتاغون وكانت ضجة كبيرة للصحفيين في الداخل والخارج ولكن الحرب في فيتنام استمرت.

هل يحق لمراسلي الأخبار الحفاظ على سرية مصادرهم بموجب التعديل الأول؟ يجادلون بأنه ما لم يتمكنوا من حماية هوية الأشخاص الذين يقدمون لهم المعلومات بموجب وعود بالسرية ، فإن المصادر سوف تجف.

ليس الأمر كذلك ، كما قالت المحكمة في عام 1972 ، أثناء حديثها من خلال القاضي بايرون وايت عندما تسعى هيئة محلفين كبرى للحصول على أدلة تتعلق بجريمة ، فإن مصادر المراسل ليست محمية بالضرورة. إذا اعتقد المراسل أن الشهادة ليست ضرورية للقضية ، فيجوز له أن يطلب من المحكمة إصدار أمر وقائي ولكن المحكمة هي التي ستقرر.

قضية أخرى مثيرة للجدل تتعلق بحماية التعديل الأول جاءت إلى المحكمة العليا: المعاملة الصريحة للجنس في الكتب والمجلات والصور المتحركة. في عام 1957 ومرة ​​أخرى في عام 1966 في عهد رئيس المحكمة العليا إيرل وارين ، قضت المحكمة بأن التعديل الأول يحمي المواد المعترض عليها باعتبارها موادًا إباحية - حتى لو كانت المادة يمكن أن تستأنف للمصالح السابقة وتهين معايير المجتمع - ما لم يثبت أنها & # 8220utterly دون تعويض القيمة الاجتماعية. & # 8221 أثبت هذا الاختبار صعوبة تطبيقه في الممارسة ، وفي عام 1973 استبدلت المحكمة معيارًا معدلًا: هناك حماية للتعديل الأول ما لم & # 8220 العمل ، ككل ، يفتقر إلى الأدب الجاد ، والفني ، والسياسي ، أو القيمة العلمية & # 8221 في الوقت نفسه ، رأت المحكمة أن قضايا المواد الإباحية يجب أن يتم الفصل فيها من قبل محاكم الموضوع على أساس معايير المجتمع الفردي ، وليس المعايير الوطنية.

لكن في عام 1982 ، أيدت المحكمة بالإجماع قانونًا جنائيًا لنيويورك يحظر توزيع المواد التي تصور النشاط الجنسي للأطفال دون سن 16 عامًا.

& # 8220 في مساء يوم 18 أكتوبر 1975 ، عثرت الشرطة المحلية على ستة أفراد من عائلة هنري كيلي قتلوا في منزلهم في ساذرلاند ، نب. ضمانتان متعارضتان في وثيقة الحقوق لصالح التعديل الأول.

في اليوم التالي للاكتشاف المروع ، تم القبض على إروين تشارلز سيمانتس وسرعان ما وجهت إليه تهمة ارتكاب جرائم القتل في سياق الاعتداء الجنسي. قدمت وسائل الإعلام تغطية مثيرة للجريمة.

يكفل التعديل السادس صراحة الحق في محاكمة عادلة في جميع الدعاوى الجنائية. أصدرت المحكمة العليا في نبراسكا قرارًا من محكمة أدنى يقيد التغطية الإعلامية على أساس أن القصص الإخبارية المتحيزة ستجعل المحاكمة العادلة لسيمانتس صعبة ، إن لم تكن مستحيلة ، في أي مكان في الولاية.

بالإجماع ، قررت أعلى محكمة في الأمة خلاف ذلك ، ورفضت مرة أخرى معاقبة ضبط النفس المسبق. أكد رأي الأغلبية على & # 8220 الأمر الصريح & # 8221 من الدستور أن & # 8220 حرية الكلام والنشر لن تختصر ، & # 8221 مرددًا المراحل الحادة لرئيس القضاة تشارلز إيفانز هيوز قبل نصف قرن من الزمان. بالقرب من v. Minnesota.

مرارًا وتكرارًا ، ألغت المحكمة قانون الولاية وقرارات المحاكم الأدنى التي حاولت تقييد النشر. في عام 1974 ، حكمت بالإجماع بأن ولاية فلوريدا لا يمكنها أن تطلب من إحدى الصحف منح & # 8220 حق الرد & # 8221 لمرشح لمنصب عام انتقدته الصحيفة مطبوعة. في الواقع ، يمنح مثل هذا القانون الدولة بعض السيطرة على محتوى الصحيفة ، وهو شكل من أشكال الإكراه الحكومي الذي اعتبرته المحكمة غير دستوري.

في عام 1978 ، قررت المحكمة أن كومنولث فيرجينيا لا يمكنها حظر الإبلاغ الدقيق عن الإجراءات المغلقة التي تجريها لجنة الولاية للتحقيق في سلوك القاضي ، وهي مسألة & # 8220 أقصى اهتمام عام. & # 8221 في عام 1979 ، ومع ذلك ، ورأت أن الصحافة ليس لها حق مطلق في حضور الإجراءات السابقة للمحاكمة. وأيدت استبعاد المحكمة الابتدائية لمراسل ، قائلة إن نشر اعتراف المتهم سيمنع المحاكمة العادلة. أثار القرار وابلًا من الانتقادات.

قالت المحكمة إن المحاكمات الجنائية نفسها هي مسألة أخرى ، فيما يتعلق بقضية القتل في فيرجينيا بعد عام في عام 1979 ، عندما رأت أن حق الجمهور والصحافة في حضورها مكفول بموجب التعديلين الأول والرابع عشر. تم تمديد الحق في الحضور بشكل خاص ، في قرار بالإجماع في عام 1984 ، إلى عملية اختيار هيئة المحلفين للمحاكمات الجنائية.

تم تمديد حق المتهمين بارتكاب جنايات في أن يمثلهم محام ، بغض النظر عما إذا كان بإمكانهم تحمل تكاليفها ، ليشمل جميع محاكم الولايات في جدعون قرار عام 1963 في عهد رئيس المحكمة العليا إيرل وارين. أقل شهرة هو القرار المتعلق بجون ريتشارد أرغسينغر ، الذي حكمت عليه محكمة فلوريدا بالسجن 90 يومًا لحمله سلاحًا مخفيًا. واستجابةً لاستئنافه في عام 1972 ، وسعت المحكمة الحق في الاستعانة بمحامٍ إلى أبعد من ذلك جدعون. وبموجب هذا الحكم ، لا يجوز حبس المتهم ولو بتهمة جنحة ، إلا إذا كان ممثلاً بمحام ويجب على الدولة توفيره للمتهمين المعوزين.

تسلط قاعدة الإقصاء الضوء على الجدل بين المدافعين عن حقوق المتهمين بارتكاب جرائم وبين أنصار حق المجتمع في حماية نفسه. هذه القاعدة ، التي تم تأسيسها وصقلها من خلال سلسلة من تفسيرات المحكمة على مر السنين ، لا يفهمها الجمهور كثيرًا. بين القضاة والمحامين والعلماء والمشرعين ، تعتبر هذه القضية محل نقاش حاد ومثيرة للانقسام ، وهي مهمة ، وغالبًا ما تكون حاسمة ، في نتيجة القضايا الجنائية الخطيرة.

تنص القاعدة على أن الأدلة التي تم الحصول عليها بوسائل غير قانونية - بما في ذلك الاعترافات التي تم الحصول عليها بالمخالفة لقانون ميراندا شرط التحذير ، المحادثات التي يتم سماعها من خلال & # 8220 bugging & # 8221 الإلكترونية غير المصرح بها أو الأدلة الملموسة مثل المخدرات أو الأسلحة التي تم الاستيلاء عليها بشكل غير صحيح - لا يجوز استخدامها في التجارب.

ولكن في السنوات الأخيرة ، بينما أيدت التعديل مرارًا وتكرارًا ضد البحث والمصادرة غير المعقولة و ميراندا حكم ، عدلت المحكمة تطبيقها في بعض النواحي. في عام 1984 ، في نيويورك ضد كوارلز، فقد أنشأت استثناء & # 8220public security & # 8221 لـ ميراندا في الظروف التي يكون فيها الجمهور في خطر محدق ، السماح لضباط الشرطة بطرح أسئلة لإزالة التهديد دون إبلاغ الشخص المعتقل أولاً بحقوقه.

خلال نفس الفصل الدراسي ، تبنت استثناء & # 8220 حسن النية & # 8221 لقاعدة الاستثناء. سمح هذا باستخدام الأدلة إذا اعتمدت الشرطة التي تجري البحث بشكل معقول على أمر تفتيش تم تحديده لاحقًا على أنه معيب تقنيًا.

بدت أزمة دستورية وشيكة في 31 مايو 1974 ، مع اقتراب حلقة ووترغيت من ذروتها. في ذلك التاريخ ، منحت المحكمة التماساً للنظر في قضية قد تؤدي نتيجتها إلى مقاضاة الرئيس ، وحددت 8 يوليو / تموز للجدل. اسم القضية يتحدث عن التاريخ والدراما العالية: الولايات المتحدة ، عريضة ضد ريتشارد نيكسون ، رئيس الولايات المتحدة.

كان مجلس النواب يفكر بالفعل في إجراءات عزل الرئيس نيكسون بناءً على دوره في التستر. ووجهت لسبعة أعضاء سابقين من موظفيه اتهامات جنائية. وقد اتُهموا بالتآمر لعرقلة العدالة من خلال إخفاء تورط البيت الأبيض في اقتحام مكاتب الحزب الديمقراطي عام 1972 في مجمع ووترغيت بواشنطن. أمرت المحكمة الجزئية الأمريكية الرئيس نيكسون بإنتاج تسجيلات وملاحظات على شريط أدلة على 64 محادثة جرت في البيت الأبيض. رفض الرئيس الامتثال.

بحلول الساعة 10:00 من صباح يوم 8 يوليو / تموز ، كان من الواضح أن المقاعد الـ 192 في قاعة المحكمة لا يمكن أن تبدأ في استيعاب الحشود الذين سعوا لمشاهدة هذا الممر الفريد والحاسم في حياة الجمهورية. لكن أكثر من 1500 شخص حضروا جزءًا على الأقل من ثلاث ساعات من التحقيق المحسوب ، والذي غالبًا ما يكون نقاشًا بليغًا بهدوء.

واستمعوا إلى محامي الرئيس ، جيمس دي سانت كلير ، تحت ضغط أسئلة ملحة من القضاة ، يدافع عن المطالبة بالامتياز الرئاسي المطلق والحصانة من أوامر المحكمة. حتى في مؤامرة جنائية؟ نعم ، قال محامي الرئيس ، & # 8220 حتى إذا كان جنائيًا. & # 8221

لقد استمعوا إلى لهجات تكساس للمدعي الخاص ليون جاورسكي وهو يتذرع بالسلطة الدستورية للحكومة للحصول على أدلة على جريمة وكذلك هيكل الضوابط والتوازنات. & # 8220Boiled ، & # 8221 أعلن ، & # 8220 هذه القضية تقدم حقًا قضية أساسية واحدة: من سيكون الحكم في ما يقوله الدستور؟ & # 8221

بعد أسبوعين ، في يوم 24 يوليو / تموز رطب وحطب ، ملأ حشد متوتر قاعة المحكمة مرة أخرى. عندما كانت عقارب الساعة تشير إلى 11 ، رن الصرخة التقليدية لـ & # 8220Oyez! & # 8221. مع كرامة حزينة ، لاحظ رئيس المحكمة العليا وارين برجر وفاة كبير القضاة السابق إيرل وارين ، & # 8220 زميلنا المحبوب. & # 8221 ثم تابع قراءة رأيه بنبرة مدروسة أمام محكمة بالإجماع. لمدة 17 دقيقة ، اجتهاد الجمهور لالتقاط كل كلمة من النتيجة التي لا لبس فيها: يجب على الرئيس تسليم الأشرطة.

& # 8220Narrow ، & # 8221 دعا بعض المعلقين القرار. كان ، في إعادة التأكيد بقوة على الفصل بين السلطات والجذور الدستورية للامتياز التنفيذي ، لكنه حكم هنا بأن امتياز الرئيس يجب أن يخضع لمطالب المحاكمة العادلة ، التي يضمنها الدستور على قدم المساواة.

& # 8220Broad ، & # 8221 أطلق عليه آخرون. كان ذلك ، في إعادة التأكيد على ما قاله رئيس المحكمة العليا جون مارشال ماربوري ضد ماديسون قبل 171 عامًا - أنه & # 8220 بشكل واضح المقاطعة والواجب & # 8221 لهذه المحكمة & # 8220 أن أقول ما هو القانون. & # 8221

في 9 أغسطس ، أصبح الرئيس نيكسون أول رئيس تنفيذي في تاريخ الأمة يستقيل. وقد أدى نشر ثلاث محادثات للـ 64 المتنازع عليها إلى إنهاء رئاسته. في ظهر ذلك اليوم ، أدى رئيس المحكمة العليا وارن برجر اليمين الدستورية للرئيس الجديد جيرالد ر. فورد.

أصبحت حقوق المرأة خيطًا مهيمنًا في نسيج حياتنا السياسية والاجتماعية والقضائية لدرجة أنه من الصعب أن ندرك كيف نشأ هذا النمط مؤخرًا. حتى عام 1971 لم تصدر المحكمة العليا لأول مرة تصنيفًا حكوميًا حسب الجنس غير دستوري في السنوات التالية ، أصبحت القضايا التي تنطوي على اتهامات بالتمييز على أساس الجنس عنصرًا أكثر شيوعًا في جدول أعمال المحكمة.

وألغت المحكمة العليا ، بحكمها ، القوانين التي تحابي الذكور بشكل تعسفي على الإناث. بدءا من ريد ضد ريد في عام 1971 ، قالت المحكمة إن اختيار المسؤول عن عقار & # 8220 قد لا يتم تفويضه بشكل قانوني على أساس الجنس فقط. الجيش مما كان عليه الحال بالنسبة للإناث. في عام 1974 ، أيد قانون المساواة في الأجر مقابل العمل المتساوي.

في عام 1975 ، واجهت المحكمة جانبًا آخر من التمييز وأصدرت مرسوما يقضي بأن الأرامل الذين لديهم أطفال صغار يحق لهم الحصول على استحقاقات أرامل الضمان الاجتماعي مساوية لتلك الخاصة بالأرامل في حالات مماثلة. أخيرًا ، في عام 1976 ، رأت المحكمة أن التمييز ضد الرجل هو انتهاك للدستور بقدر ما هو تمييز ضد المرأة. تضمن هذا القرار قانون ولاية أوكلاهوما الذي يسمح للنساء بشراء الجعة في سن 18 مع حرمان الرجال من نفس الحق حتى بلوغهم سن 21.

لم ترضِ النسويات جميع قرارات المحكمة. في عام 1979 أيد قانون ولاية ماساتشوستس الذي يعطي الأفضلية لقدامى المحاربين في الوظائف الحكومية. على الرغم من أن عدد الرجال الذين استفادوا من هذا البند أكبر من عدد النساء ، إلا أنه لم تكن هناك نية للتمييز على أساس الجنس ، كما قالت المحكمة إن المحاربات القدامى تم تضمينهن بالكامل. القاضي ثورغود مارشال ، وانضم إليه القاضي ويليام برينان ، اعترض قائلاً: & # 8220 درجة التفضيل هذه غير مسموح بها دستوريًا. & # 8221 ثم ، في 25 يونيو 1981 ، أيدت المحكمة مسودة قانون تسجيل العسكريين فقط. وقالت رئيسة الهيئة الوطنية للمرأة إن القرار أبقى على & # 8220 أسطورة هذا البلد بأن كل الرجال أفضل من كل النساء. & # 8221

لقد أثر التغيير الاجتماعي السريع بشكل كبير على القانون في مجال التمييز على أساس الجنس. أوضحت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا أن الدستور والقوانين لا تسمح بالتمييز على أساس الجنس. في عام 1982 ، قضت المحكمة بأن مدرسة التمريض التابعة للجامعة الحكومية ، والتي كانت تقبل النساء تاريخياً فقط ، لا يمكنها استبعاد المتقدم الذكر لمجرد نوع الجنس. في عام 1984 ، قضت محكمة بالإجماع بأن القانون الفيدرالي الذي يحظر التمييز على أساس الجنس والعرق ينطبق على قرارات التوظيف والترقية في مكتب المحاماة.

أيدت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا برامج العمل الإيجابي المصممة لمعالجة التمييز على أساس العرق أو الدين أو الجنس أو الأصل القومي ، مع بعض المؤهلات ، منذ أن تم حظر الفصل في المدارس في عام 1954 واعتمد الكونجرس قانونًا جديدًا للحقوق المدنية في عام 1964 .

وصلت القضايا الشائكة التي ينطوي عليها الأمر إلى المحكمة في سلسلة من القضايا المتنوعة. كان من أوائل الشخصيات التي جذبت اهتمامًا وطنيًا كبيرًا تلك المتعلقة & # 8220reverse التمييز & # 8221 التي اتهمها آلان باك ، والتي وصلت إلى المحكمة العليا في عام 1977. باكي ، وايت ، اعترض على رفض قبوله في كلية الطب بجامعة كاليفورنيا. في Davis ، التي حجزت 16 من أصل 100 مكانًا سنويًا لمرشحي الأقليات. وفي ظل نظام الكوتا هذا ، قال بكي ، لم يتم قبوله ، على الرغم من قبول مرشحي الأقليات الحاصلين على درجات أقل. وقال إن هذه حالة واضحة من حالات التمييز.

أخبر محامي باك للمحكمة أن استبعاد موكله ينتهك كلاً من بند المساواة في الحماية في التعديل الرابع عشر وقانون الحقوق المدنية لعام 1964. ويحظر هذا الأخير استبعاد أي شخص على أساس العرق أو اللون من أي برنامج يتلقى مساعدة مالية من الحكومة الفيدرالية.

كانت الآثار المترتبة على الأقليات ، بالنسبة لجميع سياسات قبول الطلاب ، وعلى مستقبل تشريعات الحقوق المدنية نذير شؤم. وصلت التغطية الإخبارية والتكهنات إلى حد غير معروف منذ قضية أشرطة نيكسون ، رأى بعض الناس أن عملية إلغاء الفصل العنصري بأكملها مهددة إذا تم التمسك بموقف باك.

في 28 يونيو 1978 ، تحدثت المحكمة - إلى غرفة مزدحمة وجمهور دولي خارجها. كان من الواضح أن القضاة لديهم وجهات نظر فردية قوية كانت هناك ستة آراء منفصلة. بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة ، قررت المحكمة أنه ينبغي قبول ألان باك في كلية الطب في ديفيس. رفضت المحكمة أيضًا نظام الحصص في المدرسة على هذا النحو ، لكنها سمحت ببعض النظر في وضع الأقلية لتحقيق التنوع في التعليم العالي والتعليم المهني. انتقد مؤيدو المواقف الأكثر قطعية من كلا الجانبين المقتنيات ، لكن ، في حكم أحد علماء القانون المتميزين ، أنهوا مهمة نزع فتيل التوتر في بلد أصبح مشدودًا مع الترقب. & # 8221

بعد عام ، وبأغلبية خمسة أصوات مقابل اثنين ، أيدت المحكمة برامج العمل الإيجابي التي وضعها أرباب العمل والنقابات في القطاع الخاص لإنهاء التمييز. في عام 1980 ، أيدت المحكمة بفارق ضئيل قانونًا صادرًا عن الكونجرس خصص عشرة بالمائة من برامج الأشغال العامة المحلية لفئة محددة من شركات الأقليات. وقال الرأي إنه لتحقيق هدف تكافؤ الفرص الاقتصادية ، يتمتع الكونجرس ب & # 8220 خط العرض الضروري لتجربة تقنيات جديدة مثل الاستخدام المحدود للمعايير العرقية والإثنية. & # 8221

لكن في قرارين آخرين في عامي 1984 و 1986 ، قضت المحكمة بأنه لا يجوز تسريح الموظفين البيض بموجب نظام الأقدمية لحماية وظائف العمال السود المعينين بموجب خطة العمل الإيجابي.

يعتبر الإجهاض من أكثر القضايا عاطفية وإثارة للانقسام في أمريكا المعاصرة. وصل الخلاف إلى المحكمة العليا كمسألة دستورية في عام 1972 وفي 22 يناير 1973 ، فيما سمي قرارًا شاملًا ، وضعت المحكمة قيودًا على سلطة الدولة في حظر الإجهاض أو تنظيمه. إتخاذ القرار رو ضد وايد و دو ضد بولتون، فقد اعتبرت قوانين الحظر في تكساس وجورجيا باطلة ، ومعها قوانين الإجهاض في العديد من الولايات الأخرى.

وبناءً على تحديد متى يصبح الجنين قابلاً للحياة ، قضت المحكمة بأنه خلال الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل ، يجب على الدولة أن تترك قرار الإجهاض للمرأة وطبيبها. بالنسبة للمرحلة التي تبدأ بالشهر الرابع ، يجوز للدولة وضع لوائح تتعلق بصحة الأم بشكل معقول. أخيرًا ، بالنسبة للمرحلة التالية للبقاء - حوالي الشهر السابع - قد تحظر الدولة الإجهاض ما لم تتعرض صحة الأم للخطر.

وصف اثنان من المعارضين هذا القرار بأنه & # 8220 ممارسة مكثفة للسلطة القضائية الخام. & # 8221 في رأي الأغلبية ، نقلاً عن الحقوق المحمية بموجب التعديلين التاسع والرابع عشر ، أقر القاضي هاري أ. القناعات المطلقة التي يلهمها الموضوع. & # 8221

ومع إعلان المتظاهرين عن آرائهم بالمسيرات واللافتات بالقرب من المحكمة العليا وفي شوارع المدينة ، أعادت المحكمة تأكيد حكمها التاريخي بعد 13 عامًا بأغلبية خمسة إلى أربعة. لقد ألغى قانون ولاية بنسلفانيا الذي كان من المسلم به أنه كان يهدف إلى ثني النساء عن اختيار عمليات الإجهاض.

ويحق للأطفال غير الشرعيين التمتع بالحماية المتساوية بموجب الدستور ، حيث قضت المحكمة في عام 1974 بإلغاء قسم من قانون الضمان الاجتماعي كان يحرم البعض منهم من الإعانات. من عام 1900 إلى عام 1969 ، نظرت المحكمة في ست قضايا فقط تتعلق بوضع الأطفال غير الشرعيين منذ ذلك الحين ، استمعت إلى أكثر من عشرين قضية.

لطالما استندت معظم قوانين الولايات والقوانين الفيدرالية التي تحكم العلاقات القانونية بين الرجال والنساء وذريتهم إلى الأشكال التقليدية للزواج والطلاق. ولكن مع بداية الثمانينيات والثمانينيات ، اختار مئات الآلاف من الأزواج العيش معًا خارج نطاق الزواج ، وأحيانًا تربية العائلات والبقاء معًا لفترات طويلة من الزمن.

الأطفال المتبنين ، الذين كبروا الآن ، يتحدون قوانين الدولة التي أغلقت سجلات ميلادهم ، وبالتالي تمنعهم من معرفة هوية والديهم الطبيعيين. يطالب الأزواج بنفقة الزوجات ، وفي عام 1979 ، ألغت المحكمة العليا قانونًا للولاية يحرم مدفوعات النفقة من الزوجة للزوج.

في عام 1980 ، طُلب من المحكمة أن تقرر ما إذا كان يمكن تسجيل براءة اختراع لشكل جديد من أشكال الحياة ، تم إنشاؤه من مزيج من المكونات غير الحية. قبل ثماني سنوات ، طور عالم الأحياء المجهرية ، أناندا إم تشاكرابارتي ، من شينيكتادي ، نيويورك ، بكتيريا قادرة على تفكيك العديد من مكونات النفط الخام. كانت البكتيريا التي تحدث بشكل طبيعي قادرة على تحلل منتج واحد فقط من الهندسة الوراثية ، قادر على الإنتاج الضخم ، ووعدت من بين فوائدها بمزيد من الفعالية والسرعة في التحكم في انسكابات النفط المدمرة.

بأغلبية خمسة إلى أربعة أصوات ، رأت المحكمة أن اكتشاف تشاكرابارتي يمثل شكلاً جديدًا من أشكال الحياة من صنع الإنسان حيث شكل & # 8220manufacture & # 8221 أو & # 8220 تكوين المادة & # 8221 على النحو المحدد في القوانين الأم التي تمت صياغتها في الأصل بواسطة توماس جيفرسون وأن حقوق تشاكرابارتي كمخترع تستحق الحماية. وقالت المحكمة إن التحذيرات من المخاطر الناجمة عن الأبحاث الجينية قد تم تجاهلها من خلال الرأي القائل بأن هذه الاعتبارات يجب أن تعرض على الكونجرس.

& # 8220 أهم حكم دستوري منذ ذلك الحين الولايات المتحدة ضد نيكسون قبل تسع سنوات ، & # 8221 قال مؤرخًا دستوريًا لقضية هجرة غامضة تم البت فيها في يونيو 1983. هذه المرة كانت سلطات الكونجرس محل نزاع ، حيث ذهب إلى قلب الفصل الدستوري للسلطات بين السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية الفروع.

افتقرت القضية إلى الدراما والاهتمام الشعبي لووترجيت ، لكنها ، كما قال بعض المراقبين ، كانت أوسع بكثير من حيث تأثيرها. كان على المحك دستورية & # 8220Legislative Veto ، & # 8221 ، وهو جهاز يستخدمه الكونجرس منذ عام 1932 في حوالي 350 قانونًا تشريعيًا. في ما يقرب من 200 قانون لا يزال ساريًا ، قام الكونجرس بتفويض الصلاحيات للسلطة التنفيذية مع الاحتفاظ بسلطة النقض على الطريقة التي تمارس بها الإدارات والوكالات واللجان الصلاحيات.

جاجديش تشادا ، هندي من مواليد كينيا ويحمل جواز سفر بريطاني ، أُمر بمغادرة الولايات المتحدة بعد حصوله على شهادة جامعية في أوهايو. وقد تقدم بالتماس إلى دائرة الهجرة والتجنس وحصل في نهاية المطاف على إذن بالبقاء كحالة صعبة. لكن اللجنة الفرعية لمجلس النواب التي راجعت قائمة الأجانب الباحثين عن إقامة دائمة رفضت ذلك وأزالت اسمه. قاوم شذى ذلك بمساعدة مكتب محاماة استأنف قضيته أمام المحاكم. بعد تسع سنوات وصل إلى المحكمة العليا.

كان قرار الكونجرس بترحيل شادا بمثابة قانون تشريعي ، ورأى رئيس المحكمة برغر في رأيه للمحكمة ، كما أن الفيتو الخاص باللجنة الفرعية & # 8220-House Veto & # 8221 كان غير قانوني. لقد انتهكت & # 8220 قرار صانعي القرار بممارسة السلطة التشريعية للحكومة الفيدرالية وفقًا لإجراء واحد ، تم إجراؤه بدقة وشامل. & # 8221

يجب تمرير جميع التشريعات من قبل كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ وتقديمها إلى الرئيس. 8221 قالت المحكمة.

وصف القاضي بايرون وايت ، الذي انضم إليه القاضي ويليام رينكويست في المعارضة ، بقراءة رأيه بصوت عالٍ من هيئة التحكيم لإضفاء مزيد من التأكيد عليه ، حق النقض بأنه & # 8220a وسيلة مركزية يضمن الكونغرس من خلالها مساءلة الوكالات التنفيذية والمستقلة. & # 8221 الفيتو التشريعي ، كما قال ، هو اختراع مفيد & # 8220 الدولة الإدارية الحديثة ، & # 8221 تمكين الكونغرس لتفويض السلطة مع الاحتفاظ بالمسؤولية.

& # 8220 ليس منذ تصادمات الصفقة الجديدة في الثلاثينيات من القرن الماضي ، & # 8221 قال منشور وطني واحد ، & # 8220had الكونجرس شعر بشدة بسلطة المحكمة لتقليص إجراءاتها ، & # 8221 وبالتالي تغيير & # 8220delicate Balance & # 8221 of السلطة بين السلطتين التشريعية والتنفيذية.

لكن الكلمات الأخيرة للمحكمة بشأن هذه المسألة كانت نهائية: & # 8220 مع كل العيوب الواضحة من التأخير وعدم الترتيب واحتمال إساءة الاستخدام ، لم نجد بعد طريقة أفضل للحفاظ على الحرية من جعل ممارسة السلطة خاضعة للحذر. القيود المصنوعة المنصوص عليها في الدستور. & # 8221

تُثقل الحياة نفسها في ميزان العدالة عندما يُعاقب على الجريمة بالإعدام. على جانب واحد من المقاييس توجد حقوق المتهم المحمية في متن الدستور وفي ما لا يقل عن خمسة تعديلات. على الجانب الآخر ، هناك حاجة المجتمع ، بصوت عالٍ ومتكرر في عصر تصاعد الجريمة والعنف ، لردع المجرمين ومعاقبتهم.

فيما يتعلق بدستورية عقوبة الإعدام ، تحدثت المحكمة بحزم في القضايا التاريخية. في فورمان ضد جورجيا، المُعلن عنها في 29 يونيو 1972 ، وجدت أن عقوبة الإعدام كما هي مطبقة في هذه القضية ستكون & # 8220 عقوبة قاسية وغير عادية ، & # 8221 ممنوعة بموجب التعديل الثامن. بالنسبة لـ 631 رجلاً وامرأتين ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام في 32 ولاية ، أعطى القرار الأمل في صدور أحكام جديدة أو محاكمات جديدة.

تحرك أكثر من نصف الولايات لإعادة كتابة قوانينها لتتماشى مع القرار. طُرحت القوانين المعاد كتابتها أيضًا للتدقيق ، وفي عام 1976 ، أخلت المحكمة الأجواء ورفضت رفضًا قاطعًا الادعاء بأن عقوبة الإعدام في حد ذاتها هي دائمًا عقوبة قاسية وغير عادية. أيدت المحكمة ثلاثة من القوانين الجديدة وأبطلت قانونين آخرين. ورأت أن التعديل الثامن يتطلب من قاضي إصدار الأحكام أو هيئة المحلفين النظر ليس فقط في الجريمة ولكن أيضًا في الطابع الفردي للجاني ، فضلاً عن أي ظروف مخففة في القضية.

وخطت المحكمة خطوة أبعد في عام 1977. في قضية اغتصاب امرأة بالغة ، وجدت أن حكم الإعدام & # 8220 غير متناسب ومفرط بشكل كبير & # 8221 وبالتالي غير دستوري. اختلف قاضيان بشدة ، واصفا الاغتصاب بأنه من بين الجرائم الدستورية التي تخضع لسلطة الهيئات التشريعية التي تجعل عقوبة الإعدام يعاقب عليها.

ومنذ ذلك الحين ، رفضت محكمة منقسمة إلغاء عقوبة الإعدام على هذا النحو في عدد من القضايا ، حيث اعترض القاضيان برينان ومارشال باستمرار على أي فرض لعقوبة الإعدام. ومع ذلك ، في عام 1986 ، قضت المحكمة بأن التعديل الثامن يمنع الدول من إعدام المدانين المجانين.

جزئيًا بسبب القضايا العالقة في المحكمة العليا ، لم تكن هناك عمليات إعدام في الولايات المتحدة من عام 1968 حتى عام 1976. في السنوات الإحدى عشرة التالية ، بموجب قوانين الولاية المنقحة لتتوافق مع أحكام المحكمة العليا ، تم وضع أكثر من 90 شخصًا أدينوا بارتكاب جرائم عنف. حتى الموت.

عندما تنحى وارين برجر في عام 1986 ، كان قد خدم لفترة أطول من أي رئيس قضاة معين في القرن العشرين. لجأ الرئيس رونالد ريغان ، كما فعل العديد من أسلافه ، إلى المحكمة نفسها من أجل رئيس القضاة الجديد: عين ويليام رينكويست ، مساعد قاضٍ منذ عام 1972.


وارن برجر - التاريخ

على الرغم من صورتها المحافظة ، كانت المحكمة العليا برئاسة كبير القضاة وارين برجر وويليام رينكويست نشطة في مجال التمييز على أساس الجنس وحقوق المرأة. على النقيض من محكمة وارن ، التي حكمت في قضية واحدة فقط من قضايا التمييز على أساس الجنس - دعم قانون يستبعد النساء من الخدمة في هيئات المحلفين - نظرت محكمتا برجر ورينكويست في العديد من القضايا المتعلقة بحقوق المرأة.

أصدرت محكمة برغر أول قرار تمييزي مهم لها في القضية التاريخية ، Griggs ضد Duke Power Company (1971). أرست المحكمة العليا المبدأ القائل بأنه بغض النظر عن نوايا صاحب العمل ، فإن أي ممارسة توظيف غير قانونية إذا كان لها تأثير "متباين" على النساء أو الأقليات و "إذا كان لا يمكن إثبات أنها مرتبطة بأداء الوظيفة". في قضايا لاحقة ، شرعت المحكمة العليا في استخدام الإحصاءات في قياس التمييز في العمل ووافقت على استخدام الأجر المتأخر في تعويض ضحايا التمييز.

في عام 1975 ، نقضت محكمة برغر محكمة وارن بإلغاء قانون في لويزيانا يدعو إلى جميع هيئات المحلفين من الذكور. في قرارات لاحقة ، حكمت المحكمة العليا ضد قانون ولاية يوتا الذي حدد أعمارًا مختلفة يصبح فيها الرجال والنساء بالغين وألغت قانون ألاباما الذي يحدد متطلبات الحد الأدنى من الطول والوزن لحراس السجن - وهي المعايير التي تعني عدم تأهيل أي امرأة تقريبًا.

لم تضع المحكمة العليا بعد قاعدة مطلقة تقضي بأن القوانين وممارسات التوظيف يجب أن تعامل الرجال والنساء على قدم المساواة. في عام 1976 ، تبنت معيارها الحالي للتمييز على أساس الجنس. لكي تكون السياسة التي تميز على أساس الجنس دستورية ، يجب أن تكون "مرتبطة بشكل جوهري بهدف حكومي مهم".

تم تسليم أكثر قرارات المحكمة العليا إثارة للجدل فيما يتعلق بحقوق المرأة في قضية رو ضد ويد (1973). قامت نادلة وحيدة ، حامل ، من تكساس ، بتعيين الاسم المستعار جين رو من أجل حماية خصوصيتها ، دعوى ضد المدعي العام لمقاطعة دالاس هنري وايد لمنعه من فرض قانون تكساس للقرن التاسع عشر الذي يحظر الإجهاض. حكمت المحكمة العليا نيابة عن المرأة وألغت قانون تكساس وجميع القوانين المماثلة في الولايات الأخرى.وأعلنت المحكمة في حكمها أن قرار الإجهاض مسألة خاصة تخص المرأة وطبيبها فقط ، وأنه في الأشهر الثلاثة الأخيرة من الحمل فقط يمكن للحكومة أن تحد من الحق في الإجهاض.

عارض العديد من الأمريكيين - بما في ذلك العديد من المنظمات الكاثوليكية العلمانية ورجال الدين - بشدة قرار المحكمة العليا الذي أصدرته قضية رو ضد وايد (1973) واتحدوا معًا لتشكيل حركة "الحق في الحياة". كان النجاح التشريعي الرئيسي لحركة الحق في الحياة هو اعتماد الكونجرس لما يسمى بتعديل هايد ، والذي سمح للولايات برفض تمويل عمليات الإجهاض للنساء المعوزات.


الذكرى الخمسون لتعيين وارن برجر رئيسًا للمحكمة العليا

البروفيسور جيفري ب. موريس بدأ التدريس في City College of CUNY ثم درس في جامعة بنسلفانيا. ابتداءً من عام 1988 ، درس القانون كأستاذ في مركز جاكوب د. فوشسبيرج للقانون في كلية تورو. البروفيسور جيفري ب. موريس كتب أو حرر أكثر من عشرة كتب وتم تكليفه بكتابة تاريخ محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ، ومحكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا ، ومحكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشرقية من نيويورك ، و محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمقاطعة كولومبيا.

تم تعيين وارين برجر رئيسًا للقضاة خلال فترة مضطربة. 1968 ، كان عام الاغتيالات وأعمال الشغب قد مر لتوه. في مايو 1969 ، تعرضت جميع المؤسسات الأمريكية تقريبًا للهجوم ، وضحايا حرب فيتنام وعقد من التوتر العنصري. كان ليندون جونسون ، الذي انتخب بأغلبية ساحقة عام 1964 ، لا يحظى بشعبية كبيرة بحيث لا يمكنه الترشح لإعادة انتخابه. أثبت خليفته ، ريتشارد نيكسون ، أنه من بين أكثر الشخصيات السياسية الأمريكية إثارة للجدل في القرن العشرين. كان إيرل وارين ، سلف برجر ورسكووس ، من بين رؤساء القضاة الأكثر إثارة للجدل في التاريخ نتيجة للقرارات التي تحاول تحقيق المساواة العرقية وإعطاء قراءات موسعة لميثاق الحقوق. الرجل الذي اختاره جونسون ليحل محل وارن ، صديقه المقرب ومستشاره ، آبي فورتاس ، لم يكن قادرًا فقط على الحصول على تأكيد ، ولكن قبل أيام من تعيين برجر ، استقال من هيئة المحكمة العليا بموجب سحابة أخلاقية.

موعد برجر ورسكووس

أعلن إيرل وارن استقالته في صيف عام 1968. بعد فشل تأكيد فورتاس بسبب تعطيل ناجح من قبل الجمهوريين في مجلس الشيوخ والديمقراطيين الجنوبيين ، رفض الرئيس جونسون & - فكر البعض بفظاظة وندش - في ترشيح أي شخص آخر ، لذلك كان المنصب الشاغر في انتظار أن يملؤه الرئيس نيكسون ، الذي طلب من وارين البقاء في منصب رئيس القضاة حتى نهاية مدة المحكمة.

لقد خرجت العديد من الاحتمالات الرائدة من الترشح وندش حاكم نيويورك السابق والمرشح الرئاسي توماس إي ديوي ، والمدعي العام أيزنهاور ورسكووس ، وهربرت براونيل ، والقاضي بوتر ستيوارت. بعد استقالة Fortas & rsquos ، اعتقد نيكسون أنه من المهم ألا يختار صديقًا شخصيًا مقربًا. أدى ذلك إلى القضاء على وزير الخارجية ويليام روجرز وصديقه القديم تشارلز راين.

كان الرئيس نيكسون أكثر وعيًا بأهمية تعيين رئيس قضاة أكثر مما كان معظم الرؤساء مدركًا له وكان أكثر حرصًا وانخراطًا شخصيًا أكثر من العديد من أسلافه. يبدو أن نيكسون قد أعطى وزنًا خاصًا لعوامل مثل العمر والمؤهلات القانونية والنزاهة.


وارن برجر عن التعديل الثاني

عادت صورة على Facebook مؤخرًا تسلط الضوء على اقتباس من رئيس المحكمة العليا السابق وارن برجر:

لقد أجريت بحثًا بسيطًا فقط للتأكد من أن هذا لم يكن يستحق Snopes ، واتضح أن هذا الاقتباس جاء من مقابلة PBS News Hour في عام 1991 وينسب بشكل صحيح إلى Chief Justice Burger.

مع إطلاق النار على مدرستين في أسبوعين ، (أوريغون الأسبوع الماضي ، وأريزونا بالأمس) ، يبدو أنه من الصواب طرح الأسئلة.

هناك مقال نُشر في الأصل في مجلة Parade في عام 1990 ، يسأل عن بعض المقالات الجيدة حقًا (مقتطف أدناه) ، وأقدمه هنا للنظر فيها. في وقت هذا التحديث ، لا يزال بإمكانك الاطلاع على المقالة الكاملة على كتب Google (انقر على رابط الصفحة 377):

  1. لتوفير ذلك ، للحصول على سلاح ناري ، يتم تقديم طلب بتلاوة السن والإقامة والعمل وأي إدانات جنائية سابقة؟
  2. للمطالبة بوضع هذا الطلب على الطاولة لمدة 10 أيام (بدون إظهار للحاجة الملحة) قبل إصدار الترخيص؟
  3. أن يتم نقل السلاح الناري بشكل أساسي كما هو الحال مع نقل السيارة؟
    الحصول على & # 8220 Ballistic Fingerprint & # 8221 من السلاح الناري المصنوع من قبل الشركة المصنعة والمودعة في سجل الترخيص لذلك
  4. أنه إذا تم العثور على رصاصة في جسم الضحية ، فقد يتم مساعدة تطبيق القانون في العثور على الجاني؟

ما هو واضح هو أنه في مجتمع اليوم ، لا يتم الحفاظ على الهدوء الداخلي ، كما أن حقوق الحياة والحرية والسعي وراء السعادة غير القابلة للتصرف مذكورة في إعلان الاستقلال. تظهر حوادث إطلاق النار في المدارس في الأخبار بانتظام ، ولكن أقل ما يتم الإبلاغ عنه هو المذابح اليومية في مدننا الداخلية وفي أماكن أخرى ، على سبيل المثال ، جرائم القتل الأخيرة لسائق كلاب وراكب على ظهورهم على يد ثلاثة متحررين في كاليفورنيا. مقالات مثل هذا السطح ، هي أخبار ليوم واحد ، ثم يتم نسيانها ، ولا يبدو أن أحدًا يهتم بأن أفراد العصابات يقتلون بعضهم البعض والمارة الأبرياء بتخلي متهور. بالنسبة لضحايا أعمال العنف هذه ، فإن تلك الحقوق غير القابلة للتصرف لا تنطبق بطريقة ما ، ويجب أن تتوقف.

يمكن تلخيص ردهة البندقية وتفسير التعديل الثاني رقم 8217 من خلال علمين رأيته & # 8217 رأيت تحلق في الحي الخاص بي:

كلاهما يردد صدى & # 8220cold dead hands & # 8221 المشاعر التي نشأت من قبل لجنة المواطنين للحق في الاحتفاظ بالأسلحة وتحملها وشاعها تشارلتون هيستون.

سأل أحد زملائي الأوروبيين ، في مناقشة على Facebook لهذه المشكلة ،

أنت تدرك أنك ، من الخارج ، يبدو أنك قد تراجعت عن حواسك؟

رد صديق ليبرالي ،

ومن منظور أمريكي & # 8217s ، & # 8230 يبدو أنك ضعيف بشكل لا يصدق.

هذه هي آراء الأضداد القطبية. علينا أن نجد حلا وسطا ، وعلينا أن نوقف المذبحة. عدم القيام بذلك هو التضحية بإنسانيتنا على مذبح الموت. مع رنين كلمات وارن برجر في أذني & # 8211 ، ولا بد أن نتذكر أنه كان عدالة محافظة ، وليس عدالة ليبرالية & # 8211 الأسئلة التي طرحها تبدو صحيحة وعاقلة.

يمكن العثور على أفكاري الإضافية حول هذا الموضوع في Guns are in America & # 8217s DNA


وارن إي برجر التحق بمدرسة John A. تم نشر مقالاته في الصحف المحلية. لدعم احتياجات تعليمه العالي ، عمل برغر كوكيل تأمين وحضر دروسًا ليلية في جامعة مينيسوتا. كان مهتمًا جدًا بالسياسة والقانون وحصل على إجازة في القانون من كلية سانت بول للقانون عام 1931.

وارن إي برجر بدأ حياته المهنية في مكتب محاماة يتعامل مع القضايا المدنية. في النهاية ، انتقل إلى السياسة باعتباره جمهوريًا. كان برغر شابًا وحيويًا في حملته الانتخابية لصالح هارولد ستاسن أثناء انتخابات الحاكم من عام 1938 إلى عام 1942. وفي عام 1952 ، أصبح مساعد المدعي العام مع ما يقرب من 200 محام تحت قيادته. كان يعمل لدى دوايت أيزنهاور الذي أصبح الرئيس. كانت هذه هي المنصة التي تمكن من خلالها برجر من إطلاق مسيرته المهنية بنجاح.

بعد اربع سنوات، وارن إي برجر تمت ترقيته وخدمته في محاكم الاستئناف الأمريكية لمنطقة كولومبيا. في عام 1969 ، بعد 13 عامًا من العمل الجاد والصادق ، تم ترشيح برجر ليكون رئيس القضاة الخامس عشر للولايات المتحدة. أعطى برجر بعض القرارات الثورية فيما يتعلق بإجراء الإصلاحات الاجتماعية قوانين ضد الممارسات العنصرية في المدارس أكثر صرامة.

على الرغم من أن الرئيس نيكسون رشح وارن إي برجر ، إلا أنه لم يكن متأثرًا بالسياسة. كان له دور فعال في إنهاء عقوبة الإعدام القوانين في البلاد. ومع ذلك ، بالنظر إلى طبيعة الجريمة ، جعل عقوبة الإعدام قانونية مرة أخرى لأندر وأبشع الجرائم. (قضية جريج ضد جورجيا).

في عام 1973 ، وارن إي برجر منح المرأة الحق في الإجهاض & - قضية كانت مثيرة للجدل إلى حد كبير. كما كان وراء استقالة الرئيس نيكسون بعد إعلانه إدانته ووترجيت 1974 ظهرت التسجيلات إلى النور.

وارن إي برجر دافع عن قضية المحامين والقضاة الآخرين مما أدى إلى زيادة رواتبهم ومزاياهم. شغل منصب رئيس قضاة الولايات المتحدة لما يقرب من 17 سنة وتقاعد عام 1986. بعد ذلك أصبح مستشارًا لكلية وليام وماري.